Ухвала

від 29.09.2020 по справі 392/889/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 вересня 2020 рокуСправа № 392/889/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу №392/889/18

за позовом Фермерського господарства "Яриш Олександр Миколайович" (далі - ФГ "Яриш Олександр Миколайович"), код ЄДР 39970663, вул. Першотравнева, 145, с. Злинка, Маловисківський р-н, Кіровоградська обл., 26232

до відповідачів:

1. Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, код ЄДР 04055363, вул. Центральна, 78, м. Мала Виска, Кіровоградська обл., 26200

2. Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, код ЄДР 04364851, вул. Центральна, 76, с. Злинка, Маловисківський р-н, Кіровоградська обл., 26232,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.:

1. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 ), АДРЕСА_2

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2019 у задоволенні позову ФГ "Яриш Олександр Миколайович" до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області №284-р від 14.07.2017, №330-р від 23.08.2017 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11.03.2020 апеляційну скаргу ФГ "Яриш Олександр Миколайович" задоволено. Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2019 скасовано, провадження у справі закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.04.2020 передано справу за позовом ФГ "Яриш Олександр Миколайович" до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження до Господарського суду Кіровоградської області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

09.04.2020 матеріали справи №392/889/18 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 10.04.2020 господарський суд справу №392/889/18 прийняв до свого провадження та постановив здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначив на 15:30 - 05.05.2020, зазначивши, що учасники судового процесу мають право подати письмові пояснення щодо поданого позову не пізніше початку підготовчого засідання.

04.05.2020 до господарського суду надійшла заява №б/н від 04.05.2020 за підписом представника позивача про відкладення розгляду справи з вимогою відкласти розгляд даної справи у зв`язку з установленням з 12 березня 2020 р. на всій території України карантину. Така заява містить посилання на ст. 43 ЦПК України, в той час коли розгляд даної справи здійснюється Господарським судом Кіровоградської області за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 05.05.2020 господарський суд заяву №б/н від 04.05.2020 позивача задовольнив, підготовче засідання відклав, повідомивши, що про дату і час підготовчого засідання учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

03.06.2020 до суду від Маловисківської районної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 1. просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

16.06.2020, 30.06.2020 та 30.06.2020 на електронну пошту суду надходили документи, нібито від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Тимченка С.В.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до п. 12, 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги":

електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа;

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, за відсутності кваліфікованого електронного підпису документи, що надійшли на електронну адресу суду не вважаються підписаними. Тому, правові підстави для їх розгляду по суті відсутні.

02.07.2020 від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Тимченка С.В. надійшли:

- пояснення №б/н від 28.04.2020, у якому адвокат Тимченка С.В. просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі; стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 5000 гривень витрат понесених на правничу допомогу адвоката;

- пояснення №б/н від 16.06.2020 на позовну заяву (додаткове), у якому повідомляється, що позовні вимоги третя особа не визнає. Також адвокат Тимченко С.В. просить врахувати, що відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 лютого 2020 року (справа №204/8032/19) у померлого ОСОБА_3 є неповнолітня дочка, яка у відповідності до ст. 1268 ЦК України вступила в спадщину. За фактом вступу у спадщину, Маловисківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області відкрила спадкову справу. При цьому неповнолітній спадкоємець не притягнутий до участі у розгляді справи, також не притягнуто до участі у розгляді справи її законний представник та державний орган, на який покладено обов`язок захисту прав неповнолітніх (служба у справах дітей);

- пояснення №б/н від 30.06.2020 на позовну заяву (додаткове), у якому представник третьої особи висловлює свою правову позицію щодо непідсудності даного спору господарському суду.

Господарський суд враховує, що ОСОБА_3 був у статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1., ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Ухвалою від 07.06.2018 Маловисківського районного суду Кіровоградської області, зокрема, зупинено провадження у справі до вступу правонаступників ОСОБА_3 , у зв`язку із смертю останнього. Ухвалою від 13.08.2018 Маловисківського районного суду Кіровоградської області поновлено провадження у справі, оскільки протягом шести місяців з часу відкриття спадщини ніхто із спадкоємців ОСОБА_3 із заявами про відкриття спадщини не звернувся, що підтверджується інформацією №939/01-16 від 10.08.2018, наданою Маловисківською районною державною нотаріальною конторою.

У зв`язку з викладеними у поясненні №б/н від 16.06.2020 на позовну заяву (додатковому) обставинами, господарський суд зробив запит до Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області щодо спадкоємців ОСОБА_3

15.07.2020 до суду надійшла відповідь - лист №677/01-16 від 14.07.2020 завідувача Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, у якому повідомляється, що із заявою на спадщину звернулася ОСОБА_4 , дочка ОСОБА_3 ; 13.07.2020 видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 2 земельні ділянки площею 5,0038 га, 5,0039 га, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_4 .

13.07.2020 на електронну пошту суду (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 30.06.2020 про витребування доказів за підписом адвоката Тимченка С.В. - представника третьої особи ОСОБА_2 . Заявник просить витребувати з Маловисківського районного суду Кіровоградської області матеріали основної цивільної справи №392/195/18 та долучити їх до матеріалів виділеної справи №392/889/18. В обґрунтування заявник просить врахувати суд, що справа, яка розглядається господарським судом (392/889/18) не є окремою справою за окремим позовом, а являється виділеною в окреме провадження від основної справи (№392/195/18) у зв`язку зі смертю одного з відповідачів. Основна справа №392/195/18 вже розглянута судами всіх інстанцій (Верховним Судом включно). В задоволенні позову ФГ "Яриш О.М." відмовлено.

При розгляді даного клопотання, господарський суд враховує, що заявником не зазначено процесуальної норми, на підставі яких подано таке клопотання. Водночас порядок витребування доказів регулюється в ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), так відповідно до ч. 1 зазначеної статті учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України вказано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Адвокатом Тимченком С.В. не наведено пояснень, чи звертався він самостійно до Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Враховуючи, що його довіритель є стороною у справі №392/195/18, він має право, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Враховуючи недотримання заявником норм ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає клопотання №б/н від 30.06.2020 про витребування доказів без задоволення.

Для з`ясування адреси ОСОБА_4 , господарським судом здійснено запит до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

08.09.2020 до господарського суду від Відділу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист №6/5-656 від 26.08.2020, у якому повідомляється, що відповідно до картотеки з питань реєстрації осіб, переданої до відділу комунальним підприємством "Жилсервіс-2", ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

На зазначеній підставі господарський суд залучає до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1., ОСОБА_3 - його дочку ОСОБА_4 , якій видані свідоцтва про право на спадщину за законом на дві земельні ділянки площею 5,0038 га та 5,0039 га, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Злинської сільської ради.

21.08.2020 від представника позивача надійшла заява №б/н від 21.08.2020, у якій останній просить повідомити про дату і час підготовчого засідання у справі №392/889/18.

Водночас, суддя Коваленко Н.М., у провадженні якої перебуває справа №392/889/18, у період з 17 серпня по 27 вересня 2020 року включно перебувала у відпустці згідно наказу голови суду від 22.07.2020 №249, що унеможливило призначення до розгляду справи відразу після отримання інформації щодо місця проживання ОСОБА_4 .

З метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, розумності строків розгляду справи судом, господарський суд вважає за необхідне призначити дату і час підготовчого засідання у справі №392/889/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи сплив строку підготовчого провадження, необхідність вчинення процесуальних дій, для належного повідомлення учасників справи про час і місце підготовчого засідання, в тому числі правонаступника третьої особи - ОСОБА_4 , господарський суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 3, 12, 52, 81, 172, 177, 182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 30.06.2020 адвоката Тимченка С.В. - представника третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Залучити до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1., ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).

3. Підготовче засідання призначити на 10:30 - 22.10.2020.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.

4. Зобов`язати учасників справи у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу ОСОБА_4 копії заяв по суті спору з додатками.

5. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. - ОСОБА_4 має право у строк протягом п`яти днів з дня отримання заяв по суті справи від інших учасників справи подати пояснення щодо позову або відзиву. Докази направлення копій таких пояснень іншим учасникам справи надати суду в той же строк.

Явка учасників справи у судове засідання необов`язкова.

Копії ухвали направити учасникам справи, в тому числі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.