Ухвала

від 22.09.2020 по справі 916/3648/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3648/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цегляний" за вх. ГСОО № 2-2852/20 від 15.06.2020 про розстрочення виконання рішення у справі №916/3648/19

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601, код 20077720)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цегляний" (пр. Цегляний, 3/1, м. Одеса, 65044, код 36043211)

про стягнення 241967,43 грн, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника) : Клабуков Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цегляний" було задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 180149,10 грн, пеню в сумі 7824,52 грн, 3% річних в сумі 7859,61 грн, інфляційні втрати в сумі 18309,68 грн та судовий збір в сумі 3629, 51 грн.

Також, вищевказаним рішенням судом було розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 по справі №916/3648/19 згідно наступного графіку здійснення платежів: - до 16.04.2020 - 20000,00 грн; - до 16.05.2020 - 20000,00 грн; - до 16.06.2020 - 177772,42 грн.

21.04.2020 до Господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення суду, у зв`язку з чим супровідним листом від 22.04.2020 матеріали справи було скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

15.06.2020 до канцелярії суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цегляний" надійшла заява, згідно якої відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі за наступним графіком: до 09.07.2020 - 13981,04 грн; до 09.08.2020 - 13981,04 грн; до 09.09.2020 - 13981,04 грн; до 09.10.2020 - 13981,04 грн; до 09.11.2020 - 13981,04 грн; до 09.12.2020 - 13981,04 грн; до 09.01.2021 - 13981,04 грн; до 09.02.2021 - 13981,04 грн; до 09.03.2021 - 13981,04 грн; до 09.04.2021 - 13981,04 грн; до 09.05.2021 - 13981,04 грн; до 09.06.2021 - 13981,00 грн.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи на час надходження заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цегляний" про розстрочення виконання рішення перебували у суді апеляційної інстанції, ухвалою суду від 16.06.2020 вирішення питання щодо прийняття до розгляду цієї заяви судом було відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

22.06.2020 від позивача до канцелярії Господарського суду Одеської області за вх. №15983/20 надійшли заперечення на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення (а.с.232-242, т.1), в яких позивач, зокрема: вказав на недоведеність відповідачем винятковості обставин для розстрочення виконання рішення у цій справі; зазначив, що надання розстрочки істотно порушить майнові позивача та не буде стимулювати відповідача в подальшому виконувати належним чином свої зобов`язання; позивач наголосив на обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили та зазначив, що довготривале виконання рішення може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи повернення 22.06.2020 матеріалів справи до Господарського суду Одеської області, ухвалою суду від 23.06.2020 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цегляний" про розстрочення виконання рішення у справі №916/3648/19 було призначено до розгляду в засіданні суду на "02" липня 2020 о 14год.00хв.

Водночас, приймаючи до уваги надходження 24.06.2020 до Господарського суду Одеської області від Південно-західного апеляційного господарського суду запиту на справу №916/3648/19, у зв`язку з надходженням від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 09.06.2020, ухвалою суду від 24.06.2020 провадження по заяві ОСББ "Цегляний" про розстрочення виконання рішення було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Враховуючи повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області з суду касаційної інстанції, ухвалою суду від 15.09.2020 провадження по заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цегляний" про розстрочення виконання рішення у справі №916/3648/19 було поновлено та призначено заяву до розгляду в засіданні суду на "22" вересня 2020 об 11год.30хв.

22.09.2020 у судове засідання з`явився представник відповідача, який підтримав подану ним заяву про розстрочення виконання рішення, подавши при цьому суду докази часткового виконання рішення.

Позивач в судове засідання 22.09.2020 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, а отже, враховуючи визначенні ст. 331 ГПК України обмеження щодо строків розгляду цієї заяви, суд вважає можливим розглянути її за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цегляний" за вх. ГСОО № 2-2852/20 від 15.06.2020 про розстрочення виконання рішення у справі №916/3648/19, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у цій справі відповідач посилається на те, що: наразі фінансовий стан відповідача є досить скрутним, з огляду на необхідність погашення перед позивачем боргів за минулий період, що утворились при управлінні будинком попередньою управляючою компанією; відповідач зазначає, що залишок коштів на рахунках відповідача є незначним, а будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення, відповідач не має; відповідач вказує, що заборгованість перед позивачем виникла внаслідок неповної та несвоєчасної сплати комунальних платежів мешканцями будинку; відповідач наголосив, що не зважаючи на тяжкий фінансовий стан ним вживаються всі можливі дії щодо погашення заборгованості перед позивачем; відповідач вказав, що накладення арешту на кошти ОСББ призведе до блокування діяльності об`єднання та, як наслідок, неможливості погашення існуючої заборгованості на користь позивача, натомість розстрочення виконання рішення надасть можливість поступово та реально виконати рішення суду за рахунок щомісячних комунальних платежів мешканців будинку.

Так, при ухваленні судом рішення за заявленими позивачем вимогами, суд, врахувавши наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання відповідачем рішення суду станом на час вирішення спору, дійшов висновку про доцільність розстрочення виконання рішення згідно наступного графіку: до 16.04.2020 - 20000,00 грн; до 16.05.2020 - 20000,00 грн; до 16.06.2020 - 177772,42 грн. Такий графік судом було визначено виходячи з того, що на час ухвалення рішення з матеріалів справи не було можливим встановити фінансовий стан відповідача у наступному кварталі після ухвалення рішення. Як встановлено судом, після ухвалення рішення суду у цій справі відповідач частково його виконав, сплативши позивачу в рахунок погашення заборгованості кошти на загальну суму 91943,12 грн. Так, відповідачем станом на 14.05.2020 згідно з графіком було виконано рішення суду на суму 40000,00 грн, водночас, до закінчення строку, визначеного у рішенні суду, а саме 15.06.2020 відповідач звернувся до господарського суду з даною заявою про розстрочення виконання рішення в частині несплаченої суми. Крім цього, під час відкладення вирішення питання щодо заяви відповідача та зупинення розгляду заяви, у зв`язку з перебуванням справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, відповідач продовжував виконувати рішення шляхом здійснення оплат на користь позивача, а саме: 10000,00 грн 11.06.2020; 13981,04 грн 13.07.2020; 13000,00 грн 07.08.2020; 981,04 грн 10.08.2020 та 13981,04 грн 01.09.2020.

Отже, як вже зазначалось судом, при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення важливим є досягнення балансу інтересів обох сторін, який передбачає з одного боку недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а з іншого - недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі №916/3648/19 суд враховує, що: відповідач є непідприємницьким товариством, створеним для здійснення функцій, визначених законом та не має на меті одержання прибутку від здійсненої діяльності; за спірним договором відповідач не є кінцевим споживачем, оскільки газ, який поставляється позивачем, використовується відповідачем виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню, а отже сплата за природний газ безпосередньо залежить від надходження сум компенсацій від власників квартир та нежитлових приміщень будинку; відповідач не отримує прибуток від діяльності, пов`язаної із закупівлею природного газу у позивача; фінансовий стан відповідача об`єктивно унеможливлює погашення всієї суми заборгованості, яка існує на цей час, в один платіж, враховуючи залишок коштів на рахунку відповідача (виписка по рахунку з позначенням залишку коштів - 1778,97 грн); відсутність в матеріалах справи доказів фінансового стану позивача; відповідач наявність обов`язку перед позивачем визнає та не ухиляється від сплати за поставлений природний газ, вживає заходи щодо погашення наявного боргу перед позивачем.

Між цим суд вважає, що розстрочення виконання рішення для відповідача в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості перед позивачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для відповідача, з огляду на його фінансовий стан та джерело надходження коштів.

Отже, враховуючи зазначене, а також наявність у відповідача наміру виконати рішення суду за рахунок коштів, які він очікує отримати за рахунок здійснених мешканцями будинку щомісячних оплат, суд дійшов висновку про доцільність розстрочення виконання рішення суду у цій справі в частині залишку несплаченої суми в розмірі 125829,30 грн рівними частинами до 16.03.2021. При визначенні суми розстрочення та строків надання розстрочки суд враховує недоцільність розстрочення сплати боргу в тій частині, в якій його фактично виконано відповідачем, а також визначені ст.331 ГПК України обмеження, згідно яких розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України - дата проголошення).

Суд вважає, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цегляний" за вх. ГСОО № 2-2852/20 від 15.06.2020 про розстрочення виконання рішення у справі №916/3648/19 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі №916/3648/19 в частині залишку несплаченої суми в розмірі 125829,30 грн таким чином:

- до 16.10.2020 - 20971,55 грн;

- до 16.11.2020 - 20971,55 грн;

- до 16.12.2020 - 20971,55 грн;

- до 16.01.2021 - 20971,55 грн;

- до 16.02.2021 - 20971,55 грн;

- до 16.03.2021 - 20971,55 грн.

3 . В іншій частині заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цегляний" за вх. ГСОО № 2-2852/20 від 15.06.2020 - відмовити.

Повну ухвалу складено 28.09.2020.

Ухвала набирає законної сили 22.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля