Ухвала

від 29.09.2020 по справі 240/16573/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/16573/20

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Громадська організація "Громадська оборона" звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд", в якому просить:

- визнати дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 19.02.2020 №ЖТ 112200500258 замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" (код ЄДРПОУ 40508575) на нове будівництво торговельно-офісного центру по вул. Київській, 40 в м. Житомирі - протиправними;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.02.2020 №ЖТ 112200500258 замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" (код ЄДРПОУ 40508575) на нове будівництво торговельно-офісного центру по АДРЕСА_1 .

25 вересня 2020 року здійснено реєстрацію зазначеного позову в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням йому єдиного уніфікованого номеру судової справи 240/16573/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/16573/20 було визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

28 вересня 2020 року суддею Черняхович Іриною Едуардівною подано заяву про самовідвід. У заяві суддею вказано, що її чоловік - ОСОБА_1 , з 20.11.2015 є депутатом Житомирської міської ради та радником Житомирського міського голови. Крім того, згідно з рішенням першої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради від 14.12.2018 №9 "Про обрання голів постійних комісій Житомирської міської ради та затвердження їх складу" ОСОБА_1 є членом постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Житомирської міської ради, до функцій якої належить, зокрема: надання рекомендації стосовно видачі дозволів на проектування та спорудження об`єктів містобудування, виділення земельних ділянок для цих цілей; здійснення контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові міста, виконанням проектів і схем землеустрою, надання пропозиції про зупинення будівництва окремих об`єктів, яке проводиться з порушенням проектної документації, а також може заподіяти шкоди навколишньому середовищу; розгляд відповідно до законодавства скарг з питань містобудування і регулювання земельних відносин та надання своїх пропозицій. Також у заяві про самовідвід суддя зазначила, що позовна заява Громадської організації "Громадська оборона" містить посилання на інформацію (опубліковану як у друкованих виданнях, так і збережену як відео матеріали на CD носіях, долучених до матеріалів справи), яку, з приводу руйнування житлових будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та демонтажу двоповерхового будинку під час будівництва торговельно-офісного центру по АДРЕСА_1 , на виконання своїх повноважень як члена постійної комісії з питань містобудування? архітектури та землекористування Житомирської міської ради, надавав її чоловік ОСОБА_1 .

Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Черняхович Ірина Едуардівна заявила самовідвід у справі за даним позовом.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 р., п. 45). Такі ж висновки містяться також і у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.17 у справі №800/368/16 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення неупередженості в розгляді справи № 240/16573/20, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Черняхович Ірини Едуардівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Черняхович Ірину Едуардівну від розгляду адміністративної справи № 240/16573/20 за позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Передати позов Громадської організації "Громадська оборона" для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя І.Е.Черняхович