Ухвала

від 08.04.2021 по справі 240/16573/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

08 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/16573/20

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив "Бізнес-Сіті", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Громадська організація "Громадська оборона" звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд", в якому просить:

- визнати дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 19.02.2020 №ЖТ 112200500258 замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" (код ЄДРПОУ 40508575) на нове будівництво торговельно-офісного центру по вул.Київській,40 в м.Житомирі - протиправними;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.02.2020 №ЖТ 112200500258 замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" (код ЄДРПОУ 40508575) на нове будівництво торговельно-офісного центру по вул. Київській,40 в м.Житомирі.

Ухвалою суду від 06.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.04.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на земельній ділянці за адресою: м.Житомир, вул.Київська,40, кадастровий номер: 1810136600:03;013:0014 ТОВ "Полісся Інвестбуд" ЄДРПОУ 40508575, ТОВ "РОУРЕН" ЄДРПОУ 39913411 та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам - підприємцям.

В обґрунтування заяви вказано, що треті особи по справі на стороні відповідача обрали спосіб захисту шляхом затягування судового розгляду справи: залученням нових учасників та відкладання засідань, що унеможливлює здійснення огляду доказів, розгляд справи по суті та прийняття рішення.

Вказує на порушення будівельних норм при будівництві торговельно-офісного центру по АДРЕСА_1 , а саме: руйнування земельного покриву та будинку АДРЕСА_2 бетонним парканом, який повис над об`єктом будівництва, декілька місяців створював загрозу життю та здоров`ю громадян, в тому числі і будівельників, проведення будівельних робіт у нічний час та ряд інших порушень, про які повідомлялось до Житомирської міської ради та Управління ДАБК Житомирської міської ради. Управління ДАБК Житомирської міської ради ігнорує свої повноваження і не здійснює жодного реагування на заяви.

В свою чергу Управління ДАБК Житомирської міської ради відмовляється здійснювати контроль за об`єктом будівництва у зв`язку з відсутністю кваліфікаційного сертифікату, що надає відповідні повноваження. Заявник також звертає увагу на той факт, що в результаті робіт по демонтажу двоповерхової будівлі до вул.Київській,40, екскавації котловану і подальшого влаштування несучих конструкцій підземної частини будівлі торговельно-офісного центру існуючий будинок зазнав нерівномірних просідань. Просідання, що виникли, пов`язані зі зміною натужено-деформованого стану ґрунтового масиву, гідрогеологічної ситуації, ударними або динамічними впливами, викликаними демонтажними роботами. Отже, в результаті таких незаконних робіт спричинено істотну шкоду існуючим будинкам, про що свідчить відповідний технічний звіт.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч.4, 5, 6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду у даній справі є встановлення факту законності дозволу на виконання будівельних робіт від 19.02.2020 №ЖТ 112200500258.

Обґрунтовуючи підстави застосування заходу реагування заявником вказано, що в результаті робіт по демонтажу двоповерхової будівлі по вул.Київській,40, екскавації котловану і подальшого влаштування несучих конструкцій підземної частини будівлі торговельно-офісного центру існуючий будинок зазнав нерівномірних просідань. Просідання, що виникли, пов`язані зі зміною напружено-деформованого стану ґрунтового масиву, гідрогеологічної ситуації, ударними або динамічними впливами, викликаними демонтажними роботами.

У технічному звіті "про інженерно-геологічні вишикування" прогнозом вказано: "В ряду несприятливих інженерно-геологічних процесів та явищ, що можуть активізуватися в процесі подальшої експлуатації досліджуваних будівель, особливу увагу слід звергли на присутність високого рівня ґрунтових вод.

Вказано, що в процесі подальшої експлуатації будівель необхідно забезпечити заходи по недопущенню різкого коливання ґрунтових вод. Ці заходи включають:

- відведення атмосферних вод з покрівлі будівлі, повинно здійснюватися у зовнішньо зливову або загальну зливову каналізаційну мережу;

- недопушення втрат техногенних вод з водопровідних та каналізаційних комунікацій;

- забезпечення стабільного рівня ґрунтових вод по відношенню до відмітки існуючих фундаментів існуючих будівель.

Наведені вище обставини свідчать про можливий негативний вплив будівництва торговельно-офісного центру по АДРЕСА_1 на уже існуючі будівлі.

Слід також звернути увагу на листи Управління ДАБК Житомирської міської ради з приводу неможливості проведення заходів будівельного контролю у зв`язку з відсутністю кваліфікайних сертифікатів у працівників та відсутності порядку їх регулювання.

Позивач обґрунтовуючи право управління на проведення таких заходів вказує на той факт, що органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

У вказаних правовідносинах не може бути розглянуто наявність повноважень у Управління ДАБК Житомирської міської ради на проведення заходів контролю, однак відсутність законодавчо встановленої можливості проведення такого заходу контролю позбавляє можливості підтвердити або спростувати наявність загрози нанесення шкоди інтересам та правам третіх осіб під час проведення будівельних робіт на об`єкті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що продовження будівельних робіт на об`єкті за адресою: м.Житомир, вул.Київська,40, може чинити реальну загрозу життю та здоров`ю громадян та довкіллю в цілому, а тому, у даному випадку, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам мешканців будинків, що знаходяться поруч спірного будівництва, а тому слід заборони проведення будівельних, земляних та інших робіт на земельній ділянці за адресою: м.Житомир, вул.Київська,40, кадастровий номер: 1810136600:03;013:0014 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів третіх осіб у випадку задоволення позову.

Слід звернути увагу, що забезпечення позову жодним чином не вказує на протиправність дозволу на виконання будівельних робіт від 19.02.2020 №ЖТ 112200500258 та не свідчить про фактичне вирішення спору по суті.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому задовольняє заяву позивача.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Громадської організації "Громадська оборона" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на земельній ділянці за адресою: м.Житомир, вул. Київська,40, кадастровий номер: 1810136600:03:013:0014 ТОВ "Полісся Інвестбуд" (ЄДРПОУ 40508575), ТОВ "РОУРЕН" (ЄДРПОУ 39913411) та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам - підприємцям.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 08 квітня 2021 року.

Суддя В.А. Панкеєва