Ухвала

від 30.09.2020 по справі 420/9763/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/9763/20

УХВАЛА

30 вересня 2020 року 15 год. 25 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представників позивача - адвокатів Осадчого А.Ю., Яцишина В.В. (на підставі

ордерів),

представників відповідача - адвоката Чапуріної С.І. (на підставі ордеру), Горжеєвої О.Г. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області про відвід головуючого судді Стефанова С.О. у справі за позовом Одеської обласної організації Української морської партії Сергія Ківалова (Фонтанська дорога, 33, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 26052916) до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65074, код ЄДРПОУ 43757959) про визнання протиправною та скасування постанови №56 від 28.09.2020 року Про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською обласною організацією Української морської партії Сергія Ківалова та зобов`язання зареєструвати кандидатів у депутати, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 вересня 2020 року надійшов адміністративний позов Одеської обласної організації Української морської партії Сергія Ківалова до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від 28.09.2020 року №56 (22 год. 32 хв.) Про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською обласною організацією Української морської партії Сергія Ківалова ;

- зобов`язати Одеську міську територіальну виборчу комісію Одеського району Одеської області зареєструвати кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області, висунутих Одеською обласною організацією Української морської партії Сергія Ківалова на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, за виключенням осіб, що помилково внесені до єдиного виборчого списку під номерами 52 ( ОСОБА_1 ) та 50 ( ОСОБА_2 ) та територіальних виборчих списків №2 ( ОСОБА_1 ) та №1 ( ОСОБА_2 );

- звільнити позивача від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Призначено судове засідання на 30 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 30 вересня 2020 року представники відповідача заявили клопотання про відвід головуючого судді Стефанова С.О. від розгляду справи №420/9763/20. В обґрунтування заяви представники зазначили, що ОСОБА_3 є колишнім викладачем, заступником декана судово-прокурорського факультету Національного університету Одеська юридична академія , почесним президентом якої є ОСОБА_4 . Найменування Одеської обласної організації Української морської партії Сергія Ківалова та посада ОСОБА_4 у якості президента цієї юридичної академії, де у свою чергу працював суддя ОСОБА_3 може свідчити про їх дружні стосунки, підпорядкованість у минулому, що може вплинути на неупередженість або об`єктивність при розгляді даної справи.

Представники позивача щодо задоволення заяви відповідача заперечували та зазначили, що вказана заява є необґрунтованою та такою, що ґрунтується на припущеннях та не містить жодного доказу на підтвердження обставин викладених у заяві.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи та зміст заяви представника відповідача про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О., вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Стаття 36 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з ч. 1 та ч. 2 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що представником відповідача не надано жодного доказу та не наведено жодної підстави визначених ч.1 та ч.2 ст.36 КАС України, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

При цьому, суд звертає увагу, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О. призначений на посаду судді з 2008 року, та не займається викладацькою діяльністю в Національному університеті Одеська юридична академія .

Суд зазначає, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Згідно визначеного статтею 40 КАС України порядку вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3 ст. 40).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40).

У зв`язку з викладеним, враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, приймаючи до уваги те, що дана адміністративна справа розглядається в порядку ст.273 КАС України, суд вважає доцільним передати справу №420/9763/20 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40, 120, 241-243, 248, 256, 273, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області про відвід головуючого судді Стефанова С.О. від розгляду адміністративної справи №420/9763/20 - визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу №420/9763/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов