Рішення

від 30.09.2020 по справі 420/9667/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/9667/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Макаренко А.І.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1.,

Від відповідача: Бурдюжа Ю.О., Бойко М.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ 43782943; адреса: вул. Завгороднього, 29, с. Тузли, Татарбунарський район, Одеська область, 68160) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 28 вересня 2020 року о 21:12 год. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій позивачка просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області № 9 від 23 вересня 2020 року про відмову зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом в депутати Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

визнати протиправною та скасувати постанову Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області № 43 від 25 вересня 2020 року про відмову зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом в депутати Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

зобов`язати Тузлівську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом в депутати Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року на підставі поданих 20.09.2020 та 24.09.2020 року документів.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання уточненої позовної заяви із зазначенням власного письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачці було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 14:00 год. 29 вересня 2020 року.

29.09.2020 року за вх.№39680/20 та за вх.№39696/20 від позивачки надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою позовною заявою із зазначенням власного письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 268-273 КАС України, призначено судове засідання на 30.09.2020 року о 12 год. 00 хв., зобов`язано Тузлівську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області надати засвідчені належним чином копії усіх документів, які стали підставою для прийняття постанов №9 від 23.09.2020 року, №43 від 25.09.2020 р. про відмову у реєстрації кандидата на посаду в депутати Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 20.09.2020 року та 24.09.2020 року нею було подано заяви до Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про реєстрацію її кандидатом в депутати в багатомандатному виборчому окрузі №4 з виборів депутатів Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року. Постановами №9 від 23.09.2020 року та №43 від 25.09.2020 року їй було відмовлено у реєстрації з підстав виявлення недоліків в поданих до заяв пакетах документів. Позивачка не погоджується із вказаними постановами, вважає їх протиправними, а обставини, покладені в їх основу - такими, що не відповідають дійсності, у зв`язку із чим і звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

30.09.2020 року за вх.№ЕП/15757/20 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області визначив, що:

по-перше, при поданні заяви від 20.09.2020 року позивачкою надано автобіографію не у друкованому вигляді, а написану від руки. Відмова в реєстрації кандидата в депутати при відсутності необхідних документів, а також при невідповідності таких документів вимогам Виборчого кодексу України є не правом, а обов`язком виборчої комісії, встановлена ст.230 ВК України;

по-друге, при прийомі документів за заявою позивачки від 24.09.2020 року секретарем комісії, що відбулось на засіданні комісії, виявлено подання не повного пакету документів, при тому, що в додатку дані документи начебто були зазначені. В даному випадку було порушення вимог ч.1 п. 6, 7 ст. 223 Виборчого кодексу України, а саме - відсутність копії паспорту громадянина України, фотокартки 4х6. Враховуючи наявність відповідного обов`язку територіальної виборчої комісії щодо надання відмови в реєстрації відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 230 Виборчого кодексу України - 25 вересня 2020 р. територіальна виборча комісія винесла Постанову № 43 щодо відмови в реєстрації, в зв`язку з порушенням у ч. 1 п. 6, 7 ст. 223 Виборчого кодексу України.

У судове засідання 30.09.2020 року з`явилась позивачка та представники відповідача. Учасники процесу підтримали позиції, викладені у письмових заявах по суті.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2020 року звернулась до Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області із заявою про реєстрацію її кандидатом в депутати в багатомандатному виборчому окрузі №4 з виборів депутатів Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року (а.с.11).

До заяви позивачкою подано:

Автобіографія кандидата на 1 арк. та електронному носії;

Документ про внесення грошової застави на 1 арк.;

Одна фотографія кандидата розміром 4*6 см на 1 арк. та електронному носії;

Копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України на 3 арк.;

Заява про відсутність заборгованості зі сплати аліментів на 1 арк.

Згідно Довідки про отримання документів від 20.09.2020 року позивачкою подано такі документи:

1. Заява про самовисування у депутати - 1ст.;

2. Автобіографія - 1ст.;

3. Документ про внесення грошової застави - 1ст.;

4.Одна фотографія розміром 4-6 см. - 1ст.;

5. Копії паспорту - 1ст. (а.с.12) (документи прийняв ОСОБА_2 )

За результатом розгляду поданих позивачкою документів 23.09.2020 року Тузлівською сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області було прийнято Постанову №9 від 23 вересня 2020 року про відмову зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом в депутати Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року (а.с.13).

У якості підстави прийняття Постанови №9 вказано, що комісія виявила недоліки в поданих документах, а саме: відсутність автобіографії, що відповідала вимогам пункту п`ятого частини першої статті 223 Виборчого кодексу України (автобіографія не складена у друкованому вигляді), відповідно до частини 11 статті 220, частини другої статті 223, пункту першого частини другої статті 230 Виборчого кодексу України (невідповідність документів вимогам Виборчого кодексу України).

З метою усунення вказаних у Постанові №9 недоліків позивачка 24.09.2020 року повторно звернулась до Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області із заявою про реєстрацію її кандидатом в депутати в багатомандатному виборчому окрузі №4 з виборів депутатів Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року (а.с.14).

До заяви позивачкою подано:

Автобіографія кандидата на 1 арк. та електронному носії;

Документ про внесення грошової застави на 1 арк.;

Одна фотографія кандидата розміром 4*6 см на 1 арк. та електронному носії;

Копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України на 3 арк.

Довідки про отримання документів згідно заяви від 24.09.2020 року складено не було, однак на довідці від 20.09.2020 року міститься наступний запис:

24/09

1. Заява;

2. Автобіографія;

3. Документ про грошову заставу (а.с.12).

За результатом розгляду поданих позивачкою документів 25.09.2020 року Тузлівською сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області було прийнято Постанову №43 від 25 вересня 2020 року про відмову зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом в депутати Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року (а.с.14).

У якості підстави прийняття Постанови №43 вказано, що комісія виявила недоліки в поданих документах, а саме: відсутність копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кандидата, фотографії кандидата 4*6 см, що відповідала вимогам пункту шостому та сьомому частини першої статті 223 Виборчого кодексу України, відповідно до частини 11 статті 220, частини другої статті 223, пункту першого частини другої статті 230 Виборчого кодексу України (невідповідність документів вимогам Виборчого кодексу України).

26.09.2020 року позивачка звернулась до Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області із заявою про надання їй поданих нею документів на реєстрацію (а.с.16).

27.09.2020 року за №4 відповідачем надано лист разом із запитуваними позивачкою документами (а.с.17-25).

Вважаючи Постанови №9 від 23.09.2020 року та №43 від 25.09.2020 року протиправними, а її право на реєстрацію у якості кандидата само висуванця у депутати багатомандатному виборчому окрузі №4 з виборів депутатів Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року порушеним, позивачка звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Проаналізувавши спірні правовідносини та нормативно-правову основу їх регулювання, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні матеріали справи суд встановив наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів, визначає Виборчий кодекс України (далі - ВК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст.63 ВК України, рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду, а також розгляд та вирішення справ судом здійснюються в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.64 ВК України, суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 11) ч.1 ст.64 ВК України, виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються: рішення чи дії окружної виборчої комісії, рішення чи дії територіальної виборчої комісії, крім встановлених цим Кодексом випадків.

Згідно частин 1, 2 ст.193 ВК України, депутатом, сільським, селищним, міським головою може бути обраний громадянин України, який має право голосу відповідно до статті 70 Конституції України.

Депутатом, сільським, селищним, міським головою не може бути обраний громадянин України, який має судимість за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, кримінального правопорушення проти виборчих прав громадян чи корупційного кримінального правопорушення, якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.220 ВК України право висування кандидатів у депутати сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч) реалізується виборцями через місцеві організації партій або шляхом самовисування у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.11 цієї ж статті громадянин України, який відповідно до статті 193 цього Кодексу має право бути кандидатом на місцевих виборах, може самовисунутися кандидатом у депутати сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч) шляхом подачі заяви про самовисування до відповідної територіальної виборчої комісії.

До заяви про самовисування додаються документи, передбачені частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Особа може бути висунута кандидатом у депутати шляхом самовисування лише в одному виборчому окрузі.

Стаття 223 ВК України визначає умови реєстрації кандидатів у депутати сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч осіб)

Згідно ч.1 ст.223 ВК України відповідна сільська, селищна, міська виборча комісія реєструє кандидатів у депутати, висунутих організацією партії у багатомандатних виборчих округах, за умови отримання нею таких документів:

1) заяви про реєстрацію кандидатів у депутати, підписаної керівником організації партії та скріпленої печаткою організації партії, а в разі її відсутності - печаткою організації партії вищого рівня або печаткою партії;

2) рішення конференції, зборів організації партії, зазначеного у частині восьмій статті 220 цього Кодексу, про висування кандидатів у депутати від організації партії та затвердженого переліку кандидатів у депутати відповідної ради, який додається до такого рішення і є його невід`ємною частиною, за формою, встановленою Центральною виборчою комісією, на паперових носіях, який обов`язково повинен містити відомості, зазначені у частині десятій статті 220 цього Кодексу, підписаних керівником організації партії і скріплених печаткою організації партії, а в разі її відсутності - печаткою організації партії вищого рівня або печаткою партії, та в електронному вигляді;

3) заяв осіб, включених до переліку кандидатів у депутати відповідної ради від організації партії про згоду балотуватися кандидатами у депутати від цієї організації партії (в тому числі у відповідному багатомандатному виборчому окрузі), які повинні також містити згоду на оприлюднення біографічних відомостей та на обробку персональних даних кандидата у депутати, а також зобов`язання в разі обрання скласти інший представницький мандат (у разі відсутності мандата - зазначити про його відсутність);

4) документ про внесення організацією партії або кандидатом грошової застави відповідно до статті 225 цього Кодексу;

5) автобіографій кандидатів у депутати на паперовому носії та в електронному вигляді , що обов`язково повинні містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), всі попередні прізвища, власні імена, по батькові та дати їх зміни (якщо особа протягом останніх п`яти років до дня висування кандидатом у депутати змінювала прізвище та/або власне ім`я (одне з власних імен чи всі власні імена), та/або по батькові), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, посаду (заняття), місце роботи, партійність, адресу місця проживання, наявність чи відсутність представницького мандата, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості, дату складання автобіографії та підпис кандидата у депутати (складається у друкованому вигляді) ;

6) по одній фотографії кандидата у депутати розміром 4 х 6 сантиметрів на паперових носіях та в електронному вигляді;

7) копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кожного кандидата у депутати.

Згідно ч.2 ст.223 ВК України відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого пред`явлення ним документа, передбаченого частиною першою статті 8 цього Кодексу, та подання ним документів, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, а також особисто підписаної ним заяви про самовисування кандидатом у депутати із згодою на оприлюднення біографічних відомостей та на обробку персональних даних у зв`язку з участю у виборах до сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч).

Кандидату у депутати, який подав документи про самовисування, територіальна виборча комісія видає довідку із зазначенням дати і часу прийняття документів, переліку прийнятих документів.

Згідно ст.8 ВК України документом, який підтверджує особу та громадянство України виборця, є:

1) паспорт громадянина України (у вигляді паспортної книжечки або картки);

2) тимчасове посвідчення громадянина України (для осіб, недавно прийнятих до громадянства України);

3) картка (довідка) установи кримінально-виконавчої системи, що повинна містити: прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць, рік народження, громадянство, фотографію особи, підпис керівника та печатку установи (для осіб, які перебувають в установах виконання покарань або слідчого ізолятора);

4) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

5) дипломатичний паспорт;

6) службовий паспорт;

7) військовий квиток (для військовослужбовців строкової служби).

Згідно ч.1 ст.228 ВК України сільська, селищна, міська виборча комісія реєструє кандидатів у депутати, висунутих організацією партії в багатомандатному виборчому окрузі, або кандидата в депутати, висунутого шляхом самовисування, за умови подання до відповідної комісії документів, передбачених статтею 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.230 ВК України територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у разі:

1) відсутності хоча б одного з документів стосовно кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, зазначених у пунктах 5-12 частини першої статті 222, пунктах 3-7 частини першої статті 223, частині першій статті 224 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави кандидата на посаду міського голови)" ;

1-1) порушення порядку висування окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, встановленого статтями 216-221 цього Кодексу, в тому числі щодо заборони одночасного висування;

2) отримання від уповноваженого органу інформації, що підтверджує факт припинення громадянства України особою, висунутою кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови;

3) отримання від уповноваженого органу інформації, що підтверджує факт виїзду особи, висунутої кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, за межі України для постійного проживання;

4) отримання від суду належним чином засвідченої копії судового рішення, яким особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, визнано недієздатною;

5) наявності в особи, висунутої кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, кримінального правопорушення проти виборчих прав громадян чи корупційного кримінального правопорушення, якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку;

6) виявлення інших обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, права бути обраною депутатом.

Як встановлено судом, при поданні позивачкою заяви 20.09.2020 року нею було подано автобіографію не у друкованому вигляді, а написану від руки (а.с.18). Ця обставина встановлена матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, у тому числі позивачкою.

Єдиною підставою для відмови у реєстрації позивачки кандидаткою у депутати, визначеною у Постанові №9 від 23.09.2020 року, є невідповідність поданої автобіографії вимогам п.5 ч.1 ст.223 ВК України (відсильна норма від ч.2 ст.223 ВК України), а саме надано автобіографію не у друкованому вигляді, а написану від руки.

Суд не погоджується із позивачкою в частині позовних вимог щодо протиправності постанови Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області № 9 від 23 вересня 2020 року, адже покладені в її основу доводи чітко передбачені нормами п.5 ч.1 ст.223 ВК України та не допускають неоднозначного тлумачення того, що друкований вигляд автобіографії є обов`язковою умовою.

Про вказані обставини зазначив і представник відповідача у відзиві на позовну заяву, пов`язуючи факт подання автобіографії у формі, що не відповідає прямим приписам ВК України, із відмовою у реєстрації кандидата в депутати, із чим суд погоджується.

Позивачка посилається на порушення відповідачем при прийнятті Постанови №9 вимог статей 27, 41, 46 Закону України Про місцеві вибори , однак суд вказані доводи позивачки не приймає, оскільки:

по-перше, цей Закон втратив чинність, крім положень щодо організації та проведення повторних, проміжних, додаткових виборів і заміщення депутатів, обраних у багатомандатному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів депутатів місцевих рад, на підставі Кодексу № 396-IX від 19.12.2019, ВВР, 2020, № 7, № 8, № 9, ст.48;

по-друге, позивачкою не розтлумачено суті вказаних норм та конкретних порушень з боку відповідача щодо невиконання або неналежного їх виконання.

За вказаних обставин, суд не убачає ознак протиправності постанови Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області № 9 від 23 вересня 2020 року про відмову зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом в депутати Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, а тому підстави для її скасування, як і для задоволення позовних вимог в цій частині, відсутні.

Що стосується вимог позивачки та доводів стосовно правомірності постанови Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області № 43 від 25 вересня 2020 року, суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, позивачка 24.09.2020 року повторно звернулась до Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області із заявою про реєстрацію її кандидатом в депутати в багатомандатному виборчому окрузі №4 з виборів депутатів Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року (а.с.14).

До заяви позивачкою подано:

Автобіографія кандидата на 1 арк. та електронному носії;

Документ про внесення грошової застави на 1 арк.;

Одна фотографія кандидата розміром 4*6 см на 1 арк. та електронному носії;

Копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України на 3 арк.

Частина 2 ст.223 ВК України чітко визначає, що кандидату у депутати, який подав документи про самовисування, територіальна виборча комісія видає довідку із зазначенням дати і часу прийняття документів, переліку прийнятих документів .

Як зазначає позивачка у позові, довідки про прийняття документів за її заявою від 24.09.2020 року складено та надано їй не було, незважаючи на її наполягання.

У матеріалах справи наявна довідка про отримання документів від 20.09.2020 року, на якій, зокрема, наявні записи:

24/09 час:12:05 хв.

-Заява (одна) ;

-Автобіографія (одна) ;

-Документ про грошову заставу ;

член ТВК ОСОБА_3 (а.с.12).

В даному аспекті дослідженню підлягає документальне підтвердження отримання пакету документів від позивачки виборчою комісією та обсяг отриманих документів.

Перш за все, суд зазначає, що Тузлівською сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області не дотримано вимог ч.2 ст.223 ВК України, оскільки доказів складання довідки за заявою позивачки від 24.09.2020 року до суду не надано, а тому суд погоджується із твердженням позивачки про відсутність такої довідки.

Суд у даному аспекті не погоджується із твердження відповідача, викладеному у відзиві на позовну заяву, про те, що довідки про отримання документів що подаються кандидатом в депутати. В ній відображається наявність прийнятих документів членом комісії - і це є доказом що Позивач надав неповний комплект документів. Вказане спростовується прямою нормою ч.2 ст.223 ВК України, де вказано, що територіальна виборча комісія видає довідку із зазначенням дати і часу прийняття документів, переліку прийнятих документів, а не особа, яка подає заяву.

Постановою Центральної виборчої комісії від 10.08.2020 року №173 затверджено Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів (далі - Порядок №173).

Цей Порядок спрямований на забезпечення однакового застосування положень Виборчого кодексу України з питань організації роботи виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів (крім Центральної виборчої комісії) (далі - виборчі комісії) і на підставі статей 36, 37 Кодексу встановлює єдиний порядок роботи виборчих комісій, у тому числі з документами, заявами (клопотаннями), скаргами, пропозиціями (зауваженнями), запитами (далі - документи, звернення), з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення чи передачі на зберігання до відповідної архівної установи.

Згідно п.11.1 виборча комісія у процесі своєї діяльності складає акти та протоколи.

Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлену і визнану комісією.

Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією.

До матеріалів справи не надано складеного у відповідності до Порядку №173 Акту, який би засвідчував факт надання позивачкою пакету документів, який описує відповідач у своєму листі від 27.09.2020 року №4 та Постанові №43 від 25.09.2020 року.

Крім цього, згідно пунктів 13.1. та 13.2. під час реєстрації та розгляду документів і звернень, що надходять до виборчої комісії, комісія керується Кодексом, іншими актами законодавства України, постановами Центральної виборчої комісії та цим Порядком.

Документи та звернення, що надходять до виборчої комісії, мають право приймати голова комісії, заступник голови комісії, секретар комісії або інші члени комісії, уповноважені на це її рішенням .

У матеріалах справи відсутні докази покладення повноважень щодо прийняття документів від кандидата членом ТВК, визначеному у додатковому написі на Довідці від 20.09.2020 року, а саме ОСОБА_3 .

Також суд не оминає стороною той факт, що відповідно до п.13.6 Порядку №173 особа, яка подає документи, звернення до виборчої комісії, пише опис, в якому вказує своє прізвище, ім`я, по батькові, короткий опис поданих документів із зазначенням кількості аркушів, дати та часу їх подання. Опис зберігається разом із поданими документами.

Як встановлено судом, до заяви від 24.09.2020 року позивачкою подано:

Автобіографія кандидата на 1 арк. та електронному носії;

Документ про внесення грошової застави на 1 арк.;

Одна фотографія кандидата розміром 4*6 см на 1 арк. та електронному носії;

Копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України на 3 арк.

Тобто, документально встановлено та не спростовано факт того, що всі передбачені ч.1, 2 ст.223 ВК України документи позивачкою були подані, що повністю спростовує викладені у Постанові №43 від 25.09.2020 року підстави для відмови у реєстрації кандидатом у депутати, а саме: відсутність копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кандидата, фотографії кандидата 4*6 см, що відповідала вимогам пункту шостому та сьомому частини першої статті 223 Виборчого кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність фактичного підтвердження подання ОСОБА_1 повного пакету документів, а тому відмова у реєстрації її кандидатом в депутати в багатомандатному виборчому окрузі №4 з виборів депутатів Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, оформлена Постановою №43 від 25.09.2020 року, є протиправною, а акт індивідуальної дії підлягає скасуванню за її позовом.

Відповідно до частин 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У постанові від 05.09.2018 у справі №826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок висвітлено й у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №2340/2921/18 та справі №520/8576/18 від 26 грудня 2019 року.

Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст постанови, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

У спірних правовідносинах відповідач не довів законних підстав, що слугували підставою для відмови у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом в депутати.

З огляду на встановлений факт порушення протиправною Постановою №43 від 25.09.2020 року законних прав позивачки як учасника виборчого процесу та з метою ефективного захисту порушених прав суд вважає за необхідне зобов`язати Тузлівську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом в депутати Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року на підставі поданих 24.09.2020 року заяви та документів та частково задовольнити позов ОСОБА_1 із відмовою у задоволенні позову в частині вимог, що стосуються оскарження постанови Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області №9 від 23 вересня 2020 року.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-7 ст.273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Рішення, дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, а доводи та аргументи відповідача в частині правомірності Постанови №43 від 25.09.2020 року відхиляються з вищенаведених мотивів.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачкою при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1682,00 грн. (а.с.10), тому суд дійшов висновку про стягнення з Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ 43782943) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 255, 260-262, 273 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ 43782943; адреса: вул. Завгороднього, 29, с. Тузли, Татарбунарський район, Одеська область, 68160) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області № 43 від 25 вересня 2020 року про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидатом в депутати Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області по багатомандатному виборчому округу №4.

Зобов`язати Тузлівську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом в депутати Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року на підставі поданих 24.09.2020 року заяви та документів по багатомандатному виборчому округу №4.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Тузлівської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ 43782943) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Судове рішення підлягає оскарженню згідно ст.272 КАС України та набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян