Ухвала

від 29.09.2020 по справі 640/13654/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 вересня 2020 року м. Київ № 640/13654/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Первинної профспілки "Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного" до Міністерства освіти і науки України, треті особи - Кабінет міністрів України, Національний університет фізичного виховання і спорту України, Ректор національного університету фізичного виховання і спорту України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Первинної профспілки "Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного" (далі - позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач) , треті особи - Кабінет міністрів України (далі - третя особа-1) , Національний університет фізичного виховання і спорту України (далі - третя особа-2) , Ректор національного університету фізичного виховання і спорту України (далі - третя особа-3) , у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині ненадання відповіді на лист Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного №224 від 08.05.2018р. до відповідача та неприйняття рішення передбаченого ст. 24 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у визначений цим законом строк до 01.06.2018 року про недоцільності входження Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного до складу вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації державної власності (як структурних підрозділів);

- зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо недоцільності входження Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного до складу вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації державної власності (як структурних підрозділів);

- визнати протиправним підготовку та надання проекту розпорядження третьої особи-1 "Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного" на погодження до Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства фінансів України та Київської міської державної адміністрації.

- зобов`язати відповідача відкликати даний проект розпорядження з пояснювальною запискою з Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства фінансів України та Київської міської державної адміністрації.

- визнати незаконною відмову відповідача у затвердженні нової редакції Статуту Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, погодженого конференцією трудового колективу Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (протокол від 16 січня 2020 року №12) та зобов`язати Відповідача вчинити дії - затвердити у новій редакції Статут Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, погоджений конференцією трудового колективу Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (протокол від 16 січня 2020 року №12).

- визнати бездіяльність Відповідача щодо ненадання відповіді на звернення Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного до Відповідача від 03.03.2020 року протиправною та зобов`язати надати відповідь.

Після відкриття провадження у справі позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відповідача від 18.09.2020р. №1149 та заборони до закінчення розгляду справи №640/13654/20 відповідачу та третій особі-1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на реорганізацію, ліквідацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного та приєднання його до Національного університету фізичного виховання і спорту або будь-яких інших закладів вищої освіти, та відокремлювати від коледжу його структурний підрозділ - загальноосвітню школу інтернат спортивного профілю (далі - подана заява) .

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що наявні очевидні ознаки протиправності розпорядження Кабінету Міністрів України №1083-9 від 02 вересня 2020 року "Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного" (далі - розпорядження №1083-9) та виданого на його виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 18 вересня 2020 року №1149 "Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного" (далі - наказ №1149) , на підставі якого вже здійснюються заходи щодо реорганізації Олімпійський коледж імені Івана Піддубного шляхом приєднання до Національного університету фізичного виховання і спорту України, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Також, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки фактична реалізація розпорядження №1083-р та наказу №1149 до закінчення розгляду адміністративної справи призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог, повернення Коледжу його майна буде значно ускладненим, звільнення працівників будуть незаконними, а отже, доведеться докласти значних зусиль та понести значні витрати, пов`язані з поверненням майна та поновлення відповідних працівників на посадах.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України) , заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має звернутися до суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заборона відповідачу та третій особі-1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на реорганізацію, ліквідацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного та приєднання його до Національного університету фізичного виховання і спорту або будь-яких інших закладів вищої освіти, та відокремлювати від коледжу його структурний підрозділ - загальноосвітню школу інтернат спортивного профілю є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд зазначає, що наказ Міністерства юстиції України №1149 не є предметом оскарження в адміністративній справі, а отже вжиття заходів забезпечення позову є неприпустимими в силу зазначених правових норм.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко