Ухвала

від 28.09.2020 по справі 826/1432/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 вересня 2020 року м. Київ№ 826/1432/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-Бізнес"

до: Головного управління ДПС у м.Києві

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

за участю:

представника відповідача - Кохно Є.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АМТ - Бізнес (ідентифікаційний код 31172669, адреса місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 125, оф. 22) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.06.2015 за №0002082205, №0002032205 і №0002022205.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2016 у справі №826/1432/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017, вказаний позов був задоволений повністю.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 25.06.2020 (номер провадження №К/9901/38113/18) всі вказані рішення судів у справі №826/1432/16 скасовані, а саму справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2020 матеріали справи прийняті до провадження суддею Скочок Т.О. та вказану справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання 14.09.2020.

При цьому, зазначеною ухвалою запропоновано позивачу подати всі наявні у нього додаткові документальні докази та письмові пояснення на обґрунтування позовних вимог у контексті наведених Верховним Судом в тексті своєї постанови від 25.06.2020 висновків та зауважень, окрім тих, що вже наявні в матеріалах справи.

Копії даної ухвали суду були надіслані учасникам справи.

У призначені підготовчі засідання 14.09.2020 та 28.09.2020 позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив.

Про призначені судом підготовчі засідання на 14.09.2020 та 28.09.2020 позивач повідомлявся шляхом направлення поштових відправлень за адресою, зазначеною у його позовній заяві (070400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 125, оф.22), яка відповідає інформації наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які в силу положень п. 4 ч. 6 ст. ст. 251, ст. 124, ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважаються врученими належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи.

При цьому, позивач не повідомляв суд про причини неявки у зазначені вище підготовчі засідання та не просив про розгляд справи за його відсутності, як і не надав до суду витребувані ухвалою суду від 20.07.2020 пояснення та докази, з огляду на що суд дійшов висновку що така неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

У підготовчому засіданні 28.09.2020 відповідача - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, на підставі ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, було замінено на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 28.09.2020 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача без повідомлення причин такої неявки.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає про наступне.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу положень норм ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, представник позивача двічі не з`явився у призначені судом підготовчі засідання на 14.09.2020 та 28.09.2020, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про причини неприбуття у підготовчі засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з`явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 4. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, у контексті виснговків Верховного Суду, що наведені в тексті постанови від від 25.06.2020, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав висновку для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 183, 240, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АМТ - Бізнес до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя Т.О. Скочок