Постанова

від 29.09.2020 по справі 712/8183/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1358/20Головуючий по 1 інстанції Справа №712/8183/19 Категорія: 351000000 Позарецька С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі - Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державне підприємство СЕТАМ , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Юрфактор Сервіс , Приватне акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства СЕТАМ , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юрфактор Сервіс , Приватного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

у червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 17 вересня 2013 року, визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , та стягнуто на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 95250 грн.

На виконання вказаного рішення суду в частині стягнення вказаної суми 28 листопада 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист та постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ Чепурної І.В. від 29 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження № 41038619.

Позивачка зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 у заяві про прийняття виконавчого листа до виконання вказав недостовірну інформацію про місце фактичного проживання ОСОБА_1 , вона не отримала своєчасно постанову про відкриття виконавчого провадження та фактично не набула статусу учасника виконавчого провадження і не могла реалізовувати свої права та обов`язки у виконавчому провадженні.

Також вказує, що 19 лютого 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5162,41 грн. На підставі вказаного судового наказу судом 24 лютого 2017 року видано виконавчий лист, за яким постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 21 березня 2017 року відкрито виконавче провадження.

Позивачка вважає, що ПАТ Черкаське хімволокно без поважних причин пропустило строк пред`явлення судового наказу до виконання, оскільки він повинен бути пред`явлений до виконання не пізніше 25 березня 2015 року.

07 вересня 2017 року у зведеному виконавчому провадженні № 54198891 від 23 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 101 105,82 грн старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Скрипкою Т.В було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 для визначення ринкової вартості належної позивачці частини квартири.

ОСОБА_1 вказує, що не отримувала у належні строки копію зазначеної постанови, у зв`язку з чим не володіла необхідною для захисту своїх прав та законних інтересів інформацією та не мала фізичної можливості як заперечувати щодо даного процесуального документа, так і оскаржувати його.

Згідно Звіту № МУ-170927- 01, складеного 27 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість 1/2 частини однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , склала 171 900,00 грн.

31 травня 2018 року відбулися електронні торги з продажу належної позивачці 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,3 кв.м., за стартовою ціною 120 330 грн.

Позивачка вважає, що при проведенні вказаних електронних торгів порушено її права та інтереси, оскільки вони відбувались на підставі вказаного звіту № MV-170927-01 від 27 вересня 2017 року, який на час проведення торгів втратив чинність; вона не ознайомлювалась із результатами визначення вартості арештованого майна; державний виконавець не встановив наявність у позивачки як боржника коштів у гривнях та іноземній валюті, за рахунок яких можливо було виконати судове рішення, та звертаючи стягнення на майно позивачки не виносив відповідної постанови, чим порушив вимоги Закону України Про виконавче провадження .

Враховуючи викладене ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними електронні торги (протокол №335959), організовані та проведені 31 травня 2018 року Державним підприємством СЕТАМ з реалізації 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,3 кв.м, за стартовою ціною - 120 300 грн., реєстраційний номер лота: 279674, за заявкою щодо реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 26 березня 2018 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що позивачкою, як боржником за виконавчими провадженнями, за якими відбулось звернення стягнення на арештоване майно, не вказано, які саме порушення Порядку реалізації арештованого майна при проведенні електронних торгів було допущено, і як вони вплинули на результат торгів, а судом під час вирішення спору не було встановлено порушення вимог вказаного Порядку.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2020 року і ухвалити нове рішення по суті спору, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі крім обставин, викладених у позовній заяві, вказує, що право позивача було порушено у виконавчому провадженні на всіх його стадіях та у зв`язку з тим, що прилюдні торги відбувались у виконавчому провадженні, вона обрала такий спосіб захисту, як визнання торгів недійсними.

Вважає, що Придніпровський відділ ДВС передчасно та неправомірно передав арештоване майно на примусову реалізацію.

Зазначає, що суд першої інстанції упереджено обійшов обставини дослідження та здійснення належної оцінки факту надсилання позивачу звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна.

Вказує, що положення статей 650, 655, 656 ЦК України не можуть у повній мірі застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки вони не регулюють відносини з примусової реалізації майна у виконавчому провадженні.

Державне підприємство Сетам подало відзив на апеляційну скаргу та просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві вказує, що заявка державного виконавця на реалізацію належного позивачці майна ДП Сетам була передана 26 березня 2018 року та цього ж дня інформація про електронні торги була внесена в Систему, тобто, відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна станом на дату передачі майна на реалізацію оцінка майна, визначена звітом від 27 вересня 2017 року, була чинною.

Зазначає, що позивачем дії державного виконавця з визначення вартості майна оскаржено не було, тому реалізація арештованого майна відбулась на підставі оцінки, встановленої у законному порядку.

Звертає увагу, що порушення на стадіях виконавчого провадження, які наводить скаржниця, не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Зазначає, що у апеляційній скарзі не вказано жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів.

ОСОБА_2 також подав відзив на апеляційну скаргу та просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

У відзиві вказує, що суд першої інстанції вірно встановив, що доводи позивача не містять посилань на порушення порядку проведення електронних торгів та зводяться фактично до незгоди з діями державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, направлення повідомлень, проведення оцінки тощо, що є підготовчими діями та мають самостійний спосіб оскарження.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що постановами старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 29 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження № 41038619 з виконання виконавчого листа № 2/711/26/13 від 28 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 95250 грн (т. 1 а.с. 27) та накладено арешт на все майно боржниці в межах суми звернення стягнення 95250 грн і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна боржниці (т. 1 а.с. 28).

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 09 липня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/711/26/13 від 28 листопада 2013 року накладено арешт на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в межах суми звернення стягнення 95250 грн (т. 1 а.с. 29).

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 21 березня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53614981 з виконання судового наказу № 711/1081/14-ц, виданого 24 лютого 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Черкаське хімволокно ВП Черкаська ТЕЦ боргу в сумі 5277,11 грн (т. 1 а.с. 34).

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 23 червня 2017 року об`єднано виконавчі провадження № 41038619 та № 53614981 у зведене провадження № 54198891 (т. 1 а.с. 35).

Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС від 07 вересня 2017 року призначено ФОП ОСОБА_3 експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 54198891 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 101105 грн. 82 коп. (т. 1 а.с. 36).

Відповідно до звіту від 27 вересня 2017 року про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 вартість цієї частини квартири становить 171900 грн (т. 1 а.с. 37-48).

Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС від 18 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 55575483 з виконання виконавчого листа №711/5985/17, що виданий Придніпровським райсудом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 126002,59 грн (т. 1 а.с. 54).

26 березня 2018 року за №10350 Черкаській філії ДП СЕТАМ державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС направлена заявка щодо реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів за зведеним виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_1 та стягувачів ПАТ Черкаське хімволокно ВП Черкаська ТЕЦ , код ЄДРПОУ 00204033, ОСОБА_2 ; майно, що реалізується, 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , звіт експерта від 27 вересня 2017 року, термін дії оцінки до 27 березня 2018 року, стартова ціна 171900 грн (т. 1 а.с. 62-63).

Відповідно до протоколів № 326838 від 16 квітня 2018 року та № 330736 від 07 травня 2018 року торги з реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 не відбулись (т. 1 а.с. 56-57).

Відповідно до протоколу № 335959 від 31 травня 2018 року відбулись торги з реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , переможцем стало ТОВ Юрфактор Сервіс , ціна продажу - 120330 грн (т. 1 а.с. 58-59).

За актом державного виконавця про проведені електронні торги від 13 червня 2018 року та свідоцтва, посвідченого 21 червня 2018 року приватним нотаріусом Кондаковою Н.В., - ТОВ Юрфактор Сервіс (код ЄДРПОУ 39880444) належить на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 55, 60).

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно статті 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 ЦК України).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статтей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання норм цивільного законодавства про недійсність правочину в момент її вчинення.

Частинами 1, 3 та 5 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Головною умовою, яка підлягає встановленню судами при вирішенні позовів про визнання недійсними прилюдних торгів, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (правова позиція Верховного Суду від 14.02.2018 справа №490/5475/15).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив із того, що судом не встановлено порушень вимог Порядку реалізації арештованого майна під час проведення електронних торгів з реалізації належної позивачці частини квартири.

У позовній заяві, апеляційній скарзі та під час розгляду справи в судах першої і апеляційної інстанції ОСОБА_1 обґрунтовувала свої позовні вимоги порушенням порядку відкриття виконавчого провадження, направлення державним виконавцем учасникам виконавчого провадження процесуальних документів, зокрема боржнику, здійснення дій та прийняття рішень щодо накладення арешту на майно боржника, проведення оцінки вартості нерухомого майна.

При цьому ОСОБА_1 не оскаржувала вказані дії державного виконавця та вказувала, що вона обрала саме такий спосіб захисту, як визнання прилюдних торгів недійсними.

Судом першої інстанції вірно визначено, що дії (бездіяльність) державного (приватного) виконавця щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження , до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Головною умовою, яку підлягає встановити судам при вирішенні позовів про визнання недійсними прилюдних торгів, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення її законних прав в ході проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а також не наведено, які саме порушення Порядку реалізації арештованого майна було порушено відповідачами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишає без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2020 року - без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді

Повний текст постанови складений 30 вересня 2020 року