Ухвала

від 23.11.2020 по справі 712/8183/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 712/8183/19

провадження № 61-16070ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства СЕТАМ , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юрфактор Сервіс , Приватного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ДП СЕТАМ , ОСОБА_2 , ТОВ Юрфактор Сервіс , Приватного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ , в якому просила суд визнати недійсними електронні торги (протокол № 335959), організовані та проведені 31 травня 2018 року ДП СЕТАМ з реалізації Ѕ частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,3 кв. м, за стартовою ціною - 120 300,00 грн, реєстраційний номер лота: 279674, за заявкою щодо реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 26 березня 2018 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Зміст доданої до касаційної скарги постанови Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року свідчить про те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 30 вересня 2020 року. Враховуючи викладене, останній день подачі касаційної скарги на оскаржувану постанову апеляційної інстанції - 30 жовтня 2020 року, а тому строк на касаційне оскарження заявником не пропущено.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г, від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, а також вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання заявника про дослідження доказів, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

За таких підстав касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України , та подана в строк, передбачений статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 712/8183/19 за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства СЕТАМ , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юрфактор Сервіс , Приватного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про визнання електронних торгів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. П. Штелик