Ухвала

від 27.08.2020 по справі 335/5045/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 27.08.2020 Справа № 335/5045/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/5045/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11сс/807/901/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2020 року, якою скаргу останнього на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000717 від 03 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.256, ч.2 ст.367, ч.2 ст.375, ч.1 ст.396 КК України, залишено без задоволення.

за участю прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_6 в режимівідеоконференції зприміщенням Донецького апеляційного суду.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2020 року, якою скаргу останнього на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016050000000717 від 03 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 367, ч.2 ст.375, ч.1 ст. 396 КК України, залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, про які наголошувалось у попередньо постановленій ухвалі слідчого судді від 05 липня 2018 року. В своїй скарзі ОСОБА_6 будь-яких інших обставин, крім тих, що були раніше предметом розгляду в його попередніх скаргах, не зазначив. В межах кримінального провадження слідчим були вжиті заходи щодо виклику ОСОБА_6 та його допиту як потерпілого, однак ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, доказів поважності причин неявки не подав. Також неявка ОСОБА_6 до слідчого унеможливила проведення одночасного допиту його разом із зазначеними ним свідками. Усі інші обставини, про які зазначав у скарзі ОСОБА_6 , були предметом дослідження слідчим суддею при розгляді попередніх його скарг. Після скасування слідчим суддею попередньої постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження, слідчим були проведені відповідні слідчі та процесуальні дії, що знайшло своє відображення у постанові слідчого від 28 вересня 2018 року.

В апеляційнійскарзізаявник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді, скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №42016050000000717 від 03 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 256, ч.2 ст.367, ч.2 ст.375, ч.1 ст. 396 КК України, в повному обсязі.

В обґрунтуваннясвоєї скаргиапелянт зазначає,що не може погодитись з висновками слідчого судді, оскільки проведені не всі слідчі дії, які необхідні для виконання основних завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Також апелянт зазначає, що на цей час його права, як потерпілого в цій справі, порушені слідчими органами.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий обмежився лише цитуванням окремих показань свідків, допитаних в рамках кримінального провадження, проте жодних висновків, на підставі яких було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях зазначених ним осіб слідчий не вказав.

По цій справі вже приймалась постанова про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року по справі №335/11127/17 скасовано вказану постанову та судом вказано на не доопрацювання слідчими органами.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року по справі № 335/11127/17, судом зазначено про: не проведення його допиту в якості потерпілого, не допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Проте, вказана ухвала суду не виконана.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2018 року по справі № 335/11127/17 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2018 року, та судом вказано на не доопрацювання слідчими органами.

Вказана ухвала підтвердила висновки слідчого судді, зроблені в ухвалі від 17 жовтня 2017 року, щодо не доопрацювання слідчими органами, оскільки належного розслідування по кримінальному провадженню проведено не було.

В оскаржуваній ухвалі від 06 липня 2020 року суд дійшов помилкового висновку, що слідчим проведено усі слідчі та процесуальні дії, які наголошувалися у попередній постановленій ухвалі слідчого судді від 05 липня 2018 року.

Зокрема, не було проведено його допиту у якості потерпілого, не допитана ОСОБА_10 .

Що стосується місцезнаходження ОСОБА_10 , то він може надати слідству під час його допиту як потерпілого відповідні відомості, проте слідчий його допитувати не має бажання.

Що стосується його виклику до слідчого на 28 серпня 2018 року на 10:00 годину, то слідчий по кримінальному провадженню його знає давно і між ними склалися неприязні стосунки, тому на його телефонні дзвінки слідчий не відповідає. Він декілька разів намагався зв`язатися з ним по телефону, проте слідчий слухавку не піднімав. Оскільки 29 серпня 2018 року він перебував в іншому судовому засіданні в м.Маріуполі, він відправив повідомлення по Viber слідчому, в якому він повідомив про свою неможливість прибути за його викликом на встановлену дату та час та просив узгодити іншу дату та час. Відповіді на своє звернення він не отримав. Слідчий в той же день виніс постанову, що оскаржується. Жодного виклику його для допиту у якості потерпілої особи на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року по справі № 335/11127/17 від слідчого не надходило.

З урахуванням наведеного, слідчий не мав наміру взагалі його допитувати, оскільки прийняті постанови, які постійно скасовуються, є ідентичними.

Крім того, слідчий проводив аналіз документів на які він посилався в своїй постанові, які були наявні в копіях. Заходів щодо отримання оригіналів документів, а саме матеріалів судової справи, слідчий не вчиняв, та не з`ясував усіх обставин справи та не допитав усіх свідків.

Вказані факти не були прийняті до уваги слідчим суддею, внаслідок чого було помилково в ухвалі 06 липня 2020 року зазначено про проведення усіх слідчих дій.

Заявлене ОСОБА_6 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки останній участі у розгляді його скарги слідчим суддею не брав, даних про те, що він отримав копію ухвали протягом строку на її оскарження, в матеріалах провадження немає.

Заслухавши доповідьсудді;заявника ОСОБА_6 ,який підтримав апеляційнускаргу тапросив їїзадовольнити;прокурора,який заперечувавпроти задоволенняапеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокуратурою Донецької області 03 серпня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення суддями Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя ОСОБА_13 , заступником прокурора Донецької області ОСОБА_14 та начальником відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.256, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 396 КК України.

Провадження об`єднані в одне за №42016050000000717 від 03 серпня 2016 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 18 серпня 2016 року здійснення досудового розслідування у даному провадженні доручено слідчому управлінню Запорізької області.

При направленні провадження до прокуратури Запорізької області Генеральною прокуратурою вказано на необхідність забезпечення повного, всебічного і неупередженого дослідження усіх обставин події та прийняття обґрунтованого рішення в розумні строки.

В матеріалах провадження міститься сама заява ОСОБА_6 про вчинені кримінальні правопорушення з доданими до цієї заяви копіями документів.

У цьому провадженні ОСОБА_6 допитаний один раз 30 вересня 2016 року у якості свідка. При допиті, окрім іншого, останній вказав на те, що саме на підставі заяви та листа ОСОБА_16 , як директора ТОВ «Регалсс» (яку, згідно з протоколом допиту, ОСОБА_6 вважає співучасницею злочинів) про те, що він не є представником товариства, слідчим суддею ОСОБА_11 відмовлено у відкритті провадження за його скаргами.

Для перевірки доводів ОСОБА_6 щодо можливої підробки документів, слідчим ОСОБА_17 витребувано з Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя завірені копії матеріалів певних справ за заявами ОСОБА_18 та інформацію про дату надходження заяв ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , а також дані з камер відео спостереження суду за період з 10 липня 2016 року по 14 липня 2016 року.

На вказаний запит надійшли лише копії заяв ОСОБА_16 та ОСОБА_9 .

Також слідчим ОСОБА_17 витребувано з Жовтневого районного суду м.Маріуполя звукозапис судового засідання у певній справі за заявою ОСОБА_6 та на цей запит судом надіслано диск з звукозаписом, який оглянутий слідчим 11 листопада 2016 року.

Крім того, слідчим ОСОБА_7 допитано у якості свідків ОСОБА_13 (19-20 грудня 2016 року), ОСОБА_14 (21 грудня 2016 року), ОСОБА_15 (21 грудня 2016 року), ОСОБА_19 (20 грудня 2016 року), ОСОБА_11 (20 грудня 2016 року), досліджені незавірені належним чином копії судових рішень та інших документів.

Постановою слідчого ОСОБА_20 від 28 грудня 2016 року вперше закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях осіб, на яких вказував ОСОБА_6 , складу кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року за скаргою ОСОБА_6 скасовано зазначену постанову слідчого та вказано на те, що останній не залучений до кримінального провадження у якості потерпілого; не проведено повного і всебічного розслідування, в т.ч. не допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на яких вказував ОСОБА_6 ; не проведено аналізу здобутих доказів, а міститься лише посилання на них в постанові.

Копія вказаної ухвали з матеріалами провадження надійшли до прокуратури області 27 жовтня 2017 року.

16 січня 2018 року слідчому ОСОБА_7 начальником слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_21 направлено вимогу щодо вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Слідчим долучено до матеріалів провадження копії та оригінал повісток про виклик ОСОБА_6 та повідомлення про вручення кореспонденції (як зазначено в повідомленні - дружині), допитано у якості свідка ОСОБА_9 , доручено начальнику 2-го СВ СУ прокуратури Донецької області доручити викликати до слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_16 та вручити їй під розпис повідомлення про виклик.

На вказане доручення отримано повідомлення з СВ СУ прокуратури Донецької області, в якому йдеться про неможливість виклику ОСОБА_16 та надано рапорт слідчого про те, що виїздом за зазначеною в повідомленні адресою встановлено, що на теперішній час у вказаному будинку розташований торгівельний салон. Про ТОВ «Регалсс» працівникам салону нічого не відомо, прізвище ОСОБА_16 їм не знайоме.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 28 лютого 2018 року вдруге закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях осіб, на яких вказував ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2018 року зазначену постанову слідчого скасовано за скаргою ОСОБА_6 .

З зазначеної ухвали вбачається, що підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження стали такі самі недоліки, які допущені при винесенні попередньої постанови, а саме: неповнота досудового розслідування, не залучення ОСОБА_6 до кримінального провадження у якості потерпілого; не встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_10 , та відсутність у постанові аналізу здобутих доказів.

Після цього жодних слідчий дій у даному провадженні не проводилось.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 14 серпня 2018 року доручено 2-му слідчому відділу прокуратури Донецької області викликати ОСОБА_6 до слідчого відділу прокуратури Донецької області для вручення йому під розпис повідомлення про виклик про необхідність явки до слідчого відділу прокуратури Запорізької області; встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_10 та вручити їй повідомлення про необхідність явки до слідчого, а у разі неможливості її явки, допитати її з питань, вказаних в постанові. У разі не встановлення місця знаходження та не вручення повідомлення ОСОБА_10 перевірити дані про юридичну та фактичну адресу ТОВ «Регалсс».

На вказане доручення до прокуратури Запорізької області з прокуратури Донецької області надіслано копію виклику на ім`я ОСОБА_6 з підписом останнього про отримання виклику на 29 серпня 2018 року на 10-00 годину; щодо ОСОБА_10 відповідь є аналогічною з попередньою.

Також до матеріалів провадження долучений рапорт слідчого ОСОБА_7 від 28 серпня 2018 року, в якому зазначено про те, що 29 серпня 2020 року о 10:01 годині на встановлений у його мобільному телефоні додаток «Viber» від абонента « ОСОБА_22 » надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 не зможе прибути у зазначений час до слідчого, оскільки повинен приймати участь у слуханні Примосрьким районним судом м.Маріуполя скарги. З врахуванням викладеного, слідчий дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 намагається затягнути розслідування кримінального провадження. До рапорту долучено скрін-копію повідомлення абонента « ОСОБА_22 ».

Далі в матеріалах провадження містяться повідомлення від 06 вересня 2018 року та від 18 вересня 2018 року на адресу ОСОБА_6 з викликом останнього до слідчого відділу прокуратури Запорізької області у м.Бердянську на 17 вересня 2018 року на 10-00 годину та на 28 вересня 2018 року на 10-00 годину відповідно.

Відомостей про отримання ОСОБА_6 вказаних повідомлень в матеріалах провадження немає.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 28 вересня 2018 року втретє закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях осіб, на яких вказував ОСОБА_6 , складу кримінальних правопорушень.

Отже, з викладеного вбачається, що ухвали слідчого судді лишилися не виконаними, оскільки ОСОБА_6 так і не залучений до кримінального провадження у якості потерпілого та не допитаний у цьому статусі, а також не встановлено місцезнаходження свідка ОСОБА_10 , відповідно і не допитано останню за обставинами, на які вказує ОСОБА_6 .

Причини, за яких цього не зроблено, які вказані в постанові слідчого, на думку колегії суддів, не можна вважати переконливими.

Так, висновок слідчого про затягування ОСОБА_6 строків досудового розслідування ґрунтується фактично на тому, що останній не прибув до слідчого за викликом на угоджену дату та час - 29 серпня 2018 року о 10-00 годині, направивши слідчому повідомлення про те, що не може прибути, оскільки бере участь у судовому засіданні. За викликом на 28 вересня 2018 року ОСОБА_6 також не з`явився.

В той же час, як зазначено вище, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 отримав повідомлення з викликом на 28 вересня 2018 року, а надіслане останнім повідомлення слідчому про неможливість його явки 29 серпня 2018 року о 10:00 годині, на думку колегії суддів, неможна розцінювати як ухилення від явки до органу досудового розслідування, з огляду і на те, що ніким не спростовано той факт, що ОСОБА_6 в цей день мав з`явитися до суду.

Стосовно свідка ОСОБА_10 у постанові слідчого вказано на те, що запити до адресного бюро щодо адреси ОСОБА_10 не здійснювались, оскільки її прізвище є розповсюдженим, а достовірні ім`я та по батькові, приблизне місце проживання відсутні.

Разом з цим, слідчий навіть не намагався зробити такі запити.

В той же час, не встановивши місцезнаходження ОСОБА_10 та маючи сумнів стосовно достовірності відомостей про ім`я по батькові останньої, слідчий дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_10 , як директор ТОВ «Регалсс», надала до суду відповідь про те, що ОСОБА_6 не є представником зазначеного товариства.

більш того, вказана відповідь ОСОБА_10 поряд з іншим, на думку органу досудового розслідування, «підтверджує необґрунтованість дій ОСОБА_6 , в першу чергу щодо звернення із заявами до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя нібито в інтересах підприємств, а в другу - щодо оскарження дій осіб, які необгрунтовано відмовили в його зверненнях як не уповноваженої на такі дії особи».

Отже, показання вказаного ОСОБА_10 мають істотне значення для даного провадження, проте, на думку колегії суддів, слідчий не використав всі свої процесуальні повноваження, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, в т.ч.ст.40 КПК України, для встановлення місцезнаходження та допиту цього свідка, відповідно і для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, за змістом положень кримінального процесуального законодавства, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

таким чином, на думку колегії, постанова слідчого про закриття даного провадження винесена передчасно - з порушенням вимог ст.ст.94,284 КПК України.

На викладене слідчий суддя уваги не звернув, всі доводи скарги ОСОБА_6 належним чином не перевірив та дійшов помилкового висновку про те, що досудове розслідування у даному провадженні є повним та всебічним, а рішення слідчого про закриття провадження - обґрунтованим.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, на підставі ст.ст.407, 409 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про скасування вищевказаної постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000717 від 03 серпня 2016 року залишено без задоволення, скасувати, а також скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4