Ухвала

від 30.09.2020 по справі 954/63/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 954/63/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження: 11-кп/819/924/20 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч. 3 ст. 190 КК України

УХВАЛА

30вересня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувшизаяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, №12019230200000405 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.06.2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №954/63/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 року.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що у неї існують непроцесуальні стосунки з одним із учасників судового розгляду, а саме адвокатом ОСОБА_8 , яка приймала участь у розгляді даного кримінального провадження у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вказана обставина може викликати сумнів в учасників судового провадження у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, ЄСПЛ визнав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.06.2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи