Ухвала

від 30.09.2020 по справі 923/141/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/141/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 30 червня 2020 року (повний текст складено 01.07.2020р.)

по справі №923/141/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія»

до відповідача: Херсонської міської ради

про визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Савицького Я.Ф., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. знаходиться справа №923/141/20 за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Господарського суду Херсонської області від 30.06.2020р.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2020р. розгляд справи призначено на 30 вересня 2020 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що ПрАТ «Нова Лінія» вважає, що воно має право на поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", проте, Херсонська міська рада заперечує проти цього. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та задовольнив вимоги ПрАТ Нова Лінія шляхом укладення додаткової угоди до спірного договору в редакції позивача.

При цьому, у прохальній частині позовних вимог ПрАт Нова Лінія просив визнати поновленим договір оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, без вимог укладання додаткової угоди. Разом з тим, до позову було додано проект додаткової угоди до спірного договору, редакцію якої і виклав суд у резолютивній частині свого рішення.

Апелянт вважає такі дії суду неправильними та зауважує, що позивачем обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав. Посилаючись на постанови Верховного Суду від 16.01.2019р. у справі №908/127/17 та від 03.04.2019р. у справі №908/436/17, Херсонська міська рада вказує, що належним способом захисту порушеного права у даному випадку є позов про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку.

Тому, апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції перебрав на себе повноваження позивача та збільшив позовні вимоги. Так, враховуючи, що заявлений у справі позов не містить вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди землі, а також не містить проекту додаткової угоди до договору оренди від 21.05.2009р., умови якої суд мав би затвердити у випадку задоволення таких позовних вимог, Херсонська міська рада зазначає, що місцевий господарський суд повинен був відмовити у задоволені позовних вимог.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів апеляційної скарги встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2019р. прийнято до розгляду справу №378/596/16-ц, розгляд якої призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставою передачі справи №378/596/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду став висновок колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду про відійти від правового висновку щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України, при розгляді питань на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019 року у справі № 908/2484/17, від 10.09.2018 року у справі № 920/739/17 та від 15.01.2019 року у справі № 922/1464/18, відповідно до якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права.

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від зазначеного правового висновку, оскільки вважає, що вимога про визнання договорів оренди поновленими є належним способом захисту порушеного права орендаря. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту його прав та інтересів.

Таким чином, питання щодо способу захисту при поновленні договору оренди землі: визнання договору поновленим чи визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі , на даний час знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи, що апеляційний перегляд у справі №923/141/20 та питання, що розглядаються у справі №378/596/16-ц стосуються саме способу захисту при поновленні договору оренди землі, апеляційна колегія вважає такі правовідносини в цих справах подібними.

Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За положеннями п. 11 ч. 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки як у справі №923/141/20, так і у справі №378/596/16-ц, правовідносини щодо обрання способу захисту при поновленні договору оренди землі є подібними, колегія суддів з метою дотримання єдності судової практики, з власної ініціативи дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі №923/141/20 за апеляційною скаргою Херсонської міської ради до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №923/141/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №378/596/16-ц (провадження №14-545цс19).

Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська