Ухвала

від 01.10.2020 по справі 910/8576/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/8576/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Еко" про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Еко" (03148, м. Київ, вул. Володимира Покотила, буд. 7/2)

до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно - будівельно - експлуатаційний кооператив "Мотор" (03083, м. Київ, Проспект Науки, буд. 49)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна (01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд. 20, прим. № 320)

про визнання права власності та скасування рішення

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Траст Еко" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно - будівельно - експлуатаційний кооператив "Мотор" (далі - відповідач) про:

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Еко" на 20% частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, Проспект Науки, 49-Г, загальною площею 59, 1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2049398580000;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 52089444 від 28.04.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірину Олександрівну, підготовче засідання призначено на 03.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.07.2020.

Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання 03.08.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

31.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Автокооперативу по будівництву та експлуатації авто гаражів "Мотор" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 позовну заяву третьої особи Автокооперативу по будівництву та експлуатації авто гаражів "Мотор" повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 09.09.2020.

Ухвалою Господарського суду від 09.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 30.09.2020.

22.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

29.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Науки, 49-г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2049398580000 та належить на праві власності обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельно-експлуатаційний кооператив "Мотор" (03083, м. Київ, проспект Науки, 49, ідентифікаційний код юридичної особи: 43450654);

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень", в тому числі нотаріусам, Міністерству юстиції України вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельно- експлуатаційний кооператив "Мотор" (03083, м. Київ, проспект Науки, 49, ідентифікаційний код юридичної особи: 43450654) та розташоване за адресою: м. Київ, проспект Науки, 49-г. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2049398580000.

30.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову, в яких позивач долучив роздруківку із сайту.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив про те, що відповідач не визнає права власності на частину майна, передбачену договором, що порушує право власності позивача та перешкоджає реалізації прав власника.

Крім того, як встановлено позивачем, 28.09.2020 на сайті bn.ua наявне оголошення про продаж майна за адресою: АДРЕСА_1 власник ОСОБА_1 , а тому у позивача існує припущення про те, що майно може вибути з власності відповідача. У зв`язку з чим заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до прийняття рішення по справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти дії.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Траст Еко" заяву про забезпечення позову, суд вирішив відмовити у задоволенні означеної заяви, враховуючи наступне.

Так, положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено надане позивачем оголошення про продаж нерухомості, загальною площею 59, 1 кв. м. розміщене на Інтернет ресурсі сайту bn.ua https://uk.bn.ua/prodaja-garaj-kiev-goloseevskiy-goloseevo-nauki-prosp-49-252722 , щодо розміщення там оголошень, з якої вбачається, що сайт bn.ua:

- за інформацію, надану Користувачем, Адміністрація відповідальності не несе;

- не несе відповідальності за дії користувачів на сайті або в результаті отримання інформації;

- не перевіряє достовірність інформації, наданої Користувачами, тому в Ваших інтересах бути максимально допитливими і уважними. Будьте обережні при наданні особистої інформації;

- сайт не є учасником і/або ініціатором угоди (правочину), ми лише публікуємо надану Користувачами інформацію, в числі якої телефонні номери та інші контактні дані продавців, посередників і орендодавців. Сайт BN.ua не гарантує справжність, повноту і достовірність інформації, що публікується і не несе відповідальності за стан нерухомості, зміни її вартості, поведінку орендодавця, орендаря, покупця, продавця, посередника.

Враховуючи зміст вказаного оголошення на сайті bn.ua, та зокрема те, що наведена у оголошенні інформація не є безумовно достовірною і розміщується невстановленою з боку bn.ua особою, а також оскільки позивачем не надано суду будь-яких належних, допустимих, достовірних або вірогідних у сукупності у розумінні ст. 76-79 ГПК України доказів, що вказане оголошення розмістив саме Харченко О., або що ним вчинюються реальні фактичні дії на відчуження приміщення на пр. Науки, 49-г, то надане суду оголошення, як доказ вчинення дій щодо відчуження приміщення з боку директора відповідача, судом відхиляється.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Аналогічні положення закріплення в ст. 41 Конституції України.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Траст Еко про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Еко" про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили 01.10.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова