Постанова

від 28.09.2020 по справі 826/5101/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5101/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Сістемс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олмакс Сістемс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Сістемс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 серпня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від позивача, в якому останній просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 січня 2017 року відповідачем, на підставі акта перевірки №416/26-15-14-01-03/37100998, прийнято наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме: 0502615141, яким позивачу за порушення п.п.138.8, 138.10.3, 139.1.9 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015 року), пп.134.1.1 Податкового кодексу України (в редакції від 01.01.2015 року), збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" всього в сумі 3599454,00 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 3183927,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 415527,00 грн; 0512615140, яким позивачу за порушення п.п.185.1, 192.1.1, 198.1, 198.3, 198.6, 201.10 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 3569673,00 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 2855738,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 713935,00 грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, збільшення грошового зобов`язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій ґрунтуються на обставинах безтоварності господарських операцій між позивачем і ТОВ "Готика ЛТД", ТОВ "Альтис Трейд", ТОВ "Макролоджик", ТОВ "Регістан ЛТД", ТОВ "Екоенерджи", ТОВ "Айті-Проф", ТОВ "Дівілон", ТОВ "Альпек", ТОВ "Акрополь Гарант Плюс", ТОВ "Ред Вінд", ТОВ "Модерн Форм", ТОВ "Фреш Торг", ТОВ "Топінвест Плюс", ТОВ "Промтрейдінвест, ТОВ "Техенергомаш", ТОВ "Сінтекс Трейд".

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як передбачено частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт а).

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, яка виникає відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (далі - П(С)БУ 16), затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318.

Згідно з п. 7 П(С)БУ 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Пунктом 44.2 статті 42 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За визначенням статті 1 Закону №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено в підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України , господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом господарської діяльності ТОВ "Олмакс Сістемс" є за кодом КВЕД 46.51 оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням (основний).

Між позивачем та ТОВ "Готика ЛТД" був укладений договір від 01.06.2013 року №0106/13-1 за яким постачальник поставив позивачу комп`ютерну техніку та деталі сервісу. На виконання договору було складено податкові та видаткові накладні на загальну суму 2563111,38 грн. в т.ч ПДВ 427185,23 грн.

Дані поставки ТМЦ були обліковані позивачем та відображені в бухгалтерському обліку, зокрема за проводками Д-т 281, 6442 К-т 631: Д-т 631 К-т 311.

За придбаний товар позивач розрахувався з постачальником безготівковим розрахунком, заборгованість відсутня. Придбана позивачем у даного контрагента комп`ютерна техніка та деталі сервісу були використані в рамках господарської діяльності ТОВ "Олмакс Сістемс" шляхом поставки такої продукції третім особам, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних.

Вказаний договір, докази його виконання та докази подальшої реалізації товару на третіх осіб наявні в матеріалах справи (а.с.141-202, том 8).

Між позивачем та ТОВ "Альтис Трейд" був укладений договір від 01.03.2014 року №0106/13-1, за яким постачальник зобов`язувався поставити позивачу комп`ютерну техніку та деталі сервісу. На виконання договору було складено податкові та видаткові накладні, акти наданих послуг на загальну суму 483113,70 грн., в т.ч. ПДВ 80518,95 грн.

Дані поставки ТМЦ та послуг були обліковані позивачем та відображені в бухгалтерському обліку зокрема за проводками Д-т 281,93,6442 К-т 631: Д-т 631 К-т 311. За придбаний товар позивач розрахувався з постачальником безготівковим розрахунком, заборгованість відсутня.

Вартість ТМЦ та послуг була списана на собівартість реалізованих товарів у сумі 367595 грн. (Д-т 902 К-т 281), включена до складу витрат на збут у сумі 35000 грн. (Д-т 93 К-т 631), суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у розмірі 80519 грн.

Придбана позивачем у даного контрагента комп`ютерна техніка та деталі сервісу були використані в рамках господарської діяльності ТОВ "Олмакс Сістемс" шляхом поставки такої продукції третім особам, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних.

Вказаний договір, докази його виконання та докази подальшої реалізації товару на третіх осіб наявні в матеріалах справи (а.с.2-67 том 3).

Між позивачем і ТОВ "Макролоджик" у спрощений спосіб був укладений договір на поставку деталей сервісу (картриджі для принтерів). Виконання договору підтверджується видатковими та податковими накладними.

Дані поставки ТМЦ та послуг були обліковані позивачем і відображені в бухгалтерському обліку, зокрема за проводками Д-т 281, 6442 К-т 631: Д-т 631 К-т 311. За придбаний товар позивач розрахувався з постачальником безготівковим розрахунком, заборгованість відсутня. Вартість ТМЦ та послуг була списана на собівартість реалізованих товарів у сумі 174012,50 грн. (Д-т 902 К-т 281), суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у розмірі 34802,50 грн.

Придбаний позивачем у даного контрагента товар (картриджі для принтерів) були використані в рамках господарської діяльності ТОВ "Олмакс Сістемс" шляхом поставки такого товару третім особам, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних.

Докази поставки товару ТОВ "Макролоджик" на користь позивача та одночасно докази подальшого продажу товару третім особам долучено позивачем до матеріалів справи (а.с.68-203, том 3).

Між позивачем та ТОВ "Регістан ЛТД" був укладений договір від 02.06.2014 року №0206-01 за яким постачальник зобов`язувався поставити позивачу комп`ютерну техніку та деталі сервісу. На виконання договору було складено податкові та видаткові накладні, акти наданих послуг на загальну суму 370950 грн., в т.ч. ПДВ 56406,40 грн.

Дані поставки ТМЦ і супутніх послуг були обліковані позивачем та відображені в бухгалтерському обліку зокрема за проводками Д-т 281,84, 6442 К-т 631: Д-т 631 К-т 311. За придбаний товар позивач розрахувався з постачальником безготівковим розрахунком, заборгованість відсутня.

Вартість ТМЦ та послуг була списана на собівартість реалізованих товарів у сумі 204294 грн. (Д-т 902 К-т 281), включено до складу витрат на збут суму 110250 грн. (Д-т 84 К-т 631), суми податку на додану вартість віднесено до податкового кредиту у розмірі 56406 грн.

Придбана позивачем у даного контрагента комп`ютерна техніка та деталі сервісу були використані в рамках господарської діяльності ТОВ "Олмакс Сістемс" шляхом поставки такої продукції третім особам, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних.

Вказаний договір, докази його виконання та докази подальшої реалізації товару на третіх осіб наявні в матеріалах справи (а.с.204-261, том 3).

Між позивачем і ТОВ "Екоенерджи" був укладений договір № 300414-01 від 30.04.2014 року на поставку комп`ютерної техніки та деталей сервісу, а також договір №010914-1 від 01.09.2014 року на абонентське технічне обслуговування. На виконання умов договорів сторони склали видаткові накладні, акти приймання здачі робіт (послуг) на загальну суму 1507273,96 грн., в т.ч. ПДВ 243465,34 грн.

Дані поставки ТМЦ та послуг були обліковані позивачем та відображені в бухгалтерському обліку зокрема за проводками Д-т 281, 84, 6442 К-т 631: Д-т 631 К-т 311. За придбаний товар та надані послуги позивач розрахувався з постачальником безготівковим розрахунком, заборгованість відсутня.

Вартість ТМЦ та послуг була списана на собівартість реалізованих товарів у сумі 1020774 грн. (Д-т 902 К-т 281), включено до складу витрат на збут суму 243034 грн. (Д-т 84 К-т 631), суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у розмірі 243465 грн.

Придбана позивачем у даного контрагента комп`ютерна техніка та деталі сервісу були використані в рамках господарської діяльності ТОВ "Олмакс Сістемс" шляхом поставки такої продукції третім особам, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних.

Вказані договори, докази їх виконання та докази подальшої реалізації товару на третіх осіб наявні в матеріалах справи (а.с.2-229, том 4; а.с.2-191, том 5).

Між позивачем та ТОВ "Айті-Проф" був укладений договір № 3105-01 від 28.05.2013 року за яким виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційну послугу з питань інформатизації, а також договір № 01/08/14-1 від 01.08.2014 року поставки комп`ютерної техніки, офісної техніки, комплектуючих, витратних матеріалів, договір №011014 від 01.10.2014 року на технічне обслуговування обладнання принтерів.

На виконання умов договорів сторони склали видаткові накладні, акти приймання здачі робіт (послуг) на загальну суму 2061773,58 грн., в т.ч. ПДВ 333530,93 грн.

Дані поставки ТМЦ та послуг були обліковані позивачем та відображені в бухгалтерському обліку зокрема за проводками Д-т 281,84, 93, 6442 К-т 631: Д-т 631 К-т 311. За придбаний товар та надані послуги позивач розрахувався з ТОВ "Айті-Проф" безготівковим розрахунком, заборгованість відсутня.

Вартість ТМЦ та послуг була списана на собівартість реалізованих товарів у сумі 1556326 грн. (Д-т 902 К-т 281), включена до складу витрат на збут суму 18466 грн. (Д-т 84 К-т 631), суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у розмірі 333531 грн. на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Придбана позивачем у даного контрагента комп`ютерна техніка, офісна техніка, комплектуючі та витратні матеріали були використані в рамках господарської діяльності ТОВ "Олмакс Сістемс" шляхом поставки такої продукції третім особам, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних.

Вказані договори, докази їх виконання та докази подальшої реалізації товару на третіх осіб наявні в матеріалах справи (а.с.192-283, том 5; а.с.2-243, том 6; а.с.2-242, том 7; а.с.2-140, том 8).

Між позивачем і ТОВ "Дівілон" був укладений договір №0101114 від 02.01.2014 року поставки комп`ютерної техніки, комплектуючих. На виконання умов договору сторони склали видаткові накладні, податкові накладні на загальну суму 2061773,58 грн., в т.ч. ПДВ 333530,93 грн.

Дана поставка ТМЦ була облікована позивачем та відображена в бухгалтерському обліку зокрема за проводками Д-т 281, 6442 К-т 631: Д-т 631 К-т 311. За придбаний товар позивач розрахувався з постачальником безготівковим розрахунком, заборгованість відсутня.

Вартість ТМЦ була списана на собівартість реалізованих товарів, суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у розмірі 91268 грн., про що складено відповідні податкові накладні.

Придбана позивачем у даного контрагента комп`ютерна техніка і комплектуючі були використані в рамках господарської діяльності ТОВ "Олмакс Сістемс" шляхом поставки такого товару третім особам, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних.

Вказаний договір, докази їх виконання та докази подальшої реалізації товару на третіх осіб наявні в матеріалах справи (а.с.203-246, том 8; а.с.2-52, том 9).

Між позивачем і ТОВ "Альпек" був укладений договір № 0313-02 від 01.03.2013 року поставки комп`ютерної техніки, комплектуючих. Виконання умов даного договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 547609 грн., в т.ч. ПДВ 91268 грн.

Дані поставки ТМЦ, були обліковані позивачем та відображені в бухгалтерському обліку зокрема за проводками Д-т 281, 6442 К-т 631: Д-т 631 К-т 311. За придбаний товар позивач розрахувався з постачальником безготівковим розрахунком, заборгованість відсутня.

Вартість ТМЦ була списана і на собівартість реалізованих товарів, суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у розмірі 91268 грн, про що складено відповідні податкові накладні.

Придбана позивачем у даного контрагента комп`ютерна техніка і комплектуючі були використані в рамках господарської діяльності ТОВ "Олмакс Сістемс" шляхом поставки такого товару третім особам, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних.

Вказаний договір, докази його виконання та докази подальшої реалізації товару на третіх осіб наявні в матеріалах справи (а.с.53-196, том 9).

Аналогічні за змістом договори, докази їх виконання з одночасними доказами подальшої реалізації придбаних товарів на третіх осіб по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Акрополь Гарант Плюс" (а.с.197-227, том 9, а.с.2-48, том 10), ТОВ "Ред Вінд" (а.с.48-229, том 10), ТОВ "Модерн Форм" (а.с.230-268, том 10; а.с.2-55, том 11), ТОВ "Фреш Торг" (а.с.56-143, том 11), ТОВ "Трейдінг Плюс" (а.с.144-281, том 11; а.с.2-51, том 12), ТОВ "Промтрейдінвест" (а.с.52-235, том 12; а.с.2-271, том 13; а.с.2-72, том 14), ТОВ "Техенергомаш" (а.с.73-129, том 14), ТОВ "Сінтекс Трейд" (а.с.130-219, том 14), долучено позивачем до матеріалів справи.

Колегія суддів зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеним договорам з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які свідчили про протиправну поведінку контрагента та про обізнаність платника податків щодо такої поведінки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки про відсутність у контрагента трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої податкової інформації , наявної в базі даних ДФС та податкової інформації наданої іншим контролюючим органом, проте така податкова інформація, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що висновки відповідача ґрунтуються лише на податковій інформації контрагента позивача, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№0512615141, 0502615141 від 26.01.2017 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 30.09.2020 року.