Ухвала

від 28.09.2020 по справі 826/5101/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5101/17

УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочко Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Олмакс Сістемс про відвід секретаря судового засідання Григорук Валерії Сергіївни, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олмакс Сістемс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Сістемс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

28 вересня 2020 року під час судового засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю Олмакс Сістемс заявила про відвід секретаря судового засідання Григорук В.С.

Вказана заява обґрунтована тим, що секретар судового засідання Григорук В.С. разом з представником товариства з обмеженою відповідальністю Олмакс Сістемс - Ніжніченко О.А. працювали в юридичній компанії протягом 2017-2018 років.

Заявник вважає, що вказані обставини викликають сумнів у об`єктивності секретаря судового засідання, що є підставою для її відводу відповідно до ч. 1 ст. 38 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 40 КАС України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи.

Представник позивача підтримала свою заяву про відвід секретаря судового засідання та просила її задовольнити, представник апелянта (відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) залишила вирішення даного питання на розсуд суду. Секретар судового засідання Григорук В.С. від надання пояснень відмовилась.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Олмакс Сістемс про відвід секретаря судового засідання Григорук Валерії Сергіївни, пояснення представників учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу. Такими підставами є:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Обставини, з якими представник позивача пов`язує заявлений відвід, стосуються робочих відносин між нею та секретарем судового засідання у 2017-2018 роках.

Стаття 36 КАС України визначає чіткий перелік підстав для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання. З даного переліку не вбачається підстави для відводу секретаря судового засідання, про яку зазначає представник позивача.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що колегією суддів не вбачається інших підстав, що можуть свідчити на користь виникнення сумнівів у об`єктивності секретаря судового засідання Григорук В.С. під час виконання нею своїх службових обов`язків, колегія суддів вважає, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю Олмакс Сістемс про відвід секретаря судового засідання є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Олмакс Сістемс про відвід секретаря судового засідання Григорук Валерії Сергіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Коротких А.Ю.

Судді Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 30 вересня 2020 року.