Ухвала

від 01.10.2020 по справі 804/14971/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року

Київ

справа №804/14971/15

адміністративне провадження №К/9901/24088/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши заяву судді Блажівської Наталії Євгенівни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтсервіс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтсервіс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2020 року зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуюча суддя - Блажівська Н.Є., судді - Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

30 вересня 2020 року за цією касаційною скаргою суддею Блажівською Н.Є. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що її чоловік - ОСОБА_1 на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій обіймав посаду директора правового департаменту корпорації ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ , яка є власником 99% акцій ПАТ Дніпровський металургійний комбінат , що є позивачем у цій справі.

Посилаючись на пункт 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя Блажівська Н.Є. вважає, що не може брати участі у розгляді цієї касаційної скарги.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 40 цього Кодексу визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що заява судді Блажівської Н.Є. є обгрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №160/3518/19 за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Блажівської Наталії Євгенівни про самовідвід.

Відвести суддю Блажівську Наталію Євгенівну від розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтсервіс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх