Постанова

від 30.09.2020 по справі 200/16532/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/513/20 Справа № 200/16532/18 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року ,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року ТОВ Авто Просто звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 03 березня 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 була укладена Угода №313640 та підписані Додатки №1 та №2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки Daewoo Lanos базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. 21.07.2010 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ НОМЕР_1 (Lanos), кузов № НОМЕР_2 , 2010 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я. ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язалася оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків. 09.07.2010 року між ТОВ Авто просто , як кредитором та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як поручителем, було укладено договір поруки за яким останні зобов`язуються відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою. Починаючи з березня 2015 року, ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески, передбачені Угодою. Відповідно до умов Угоди, ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити 100 (сто) відсотків вартості автомобіля та вартість наданих їй за Угодою послуг шляхом оплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків. У листопаді 2017 року ТОВ Авто Просто здійснило заміну автомобіля Daewoo Lanos на автомобіль Ravon R4, про що повідомило ОСОБА_1 та в подальшому для розрахунків щомісячних внесків використовувало ціну автомобіля Ravon R4. Станом на вересень 2018 року у відповідачів перед позивачем створилась заборгованість у сумі 138521 грн. 80 коп. з яких: 90485 грн., що складає 38,3939% від поточної ціни автомобіля; 48036,52 грн. - внески в оплату послуг. До теперішнього часу борг не погашено. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ Авто Просто заборгованість за Угодою № 313640 в розмірі 138 521,96 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2077,00 грн. (а.с.1-5).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовлено (а.с. 29-31).

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року стягнуто з ТОВ Авто Просто на користь держави судовий збір у розмірі 2077 грн. 82 коп. (а.с. 67).

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Авто Просто» посилаючись на те, що судом 1 інстанції рішення ухвалено з однобічним дослідженням матеріалів справи а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість та судові витрати (а.с. 35-39).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

Судом 1 інстанції встановлено, що 03 березня 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 була укладена Угода №313640 та підписані Додатки №1 та №2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки Daewoo Lanos базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

21.07.2010 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ НОМЕР_1 (Lanos), кузов № НОМЕР_2 , 2010 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

09.07.2010 року між ТОВ Авто просто , як кредитором та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як поручителем, було укладено договір поруки за яким останні зобов`язуються відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою.

Починаючи з березня 2015 року, ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески, передбачені Угодою. Відповідно до умов Угоди, ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити 100 (сто) відсотків вартості автомобіля та вартість наданих їй за Угодою послуг шляхом оплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків.

У листопаді 2017 року ТОВ Авто Просто було повідомлено про порушення виробництва (постачання) автомобілів Daewoo Lanos та відповідно, ТОВ Авто Просто здійснило заміну автомобіля Daewoo Lanos на автомобіль Ravon R4, на виконання зобов`язань взятих на себе згідно п.9.1 ст.9. Додатку №2 до Угоди, про що повідомило ОСОБА_1 та в подальшому для розрахунків щомісячних внесків використовувало ціну автомобіля Ravon R4.

Станом на вересень 2018 року поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 235676,18 грн. - з урахуванням коефіцієнту зниження вартості.

На виконання умов Угоди ОСОБА_1 було сплачено 61,6061% зі 100% в оплату Чистих внесків (вартості автомобіля) та 59 внесків з 120-ти в оплату послуг.

Позивач зазначає, що відповідно розмір боргу ОСОБА_1 перед ТОВ Авто Просто відповідно складає: 61 внесків в оплату послуг (120-59); 38,3939% вартості автомобіля (100%-61,6061%). Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою в грошовому еквіваленті, з урахуванням поточної ціни автомобіля Ravon R4, складає: внесків в оплату послуг: 48036,52 грн., по сплаті чистих внесків: 90485,28 грн., загальний розмір заборгованості 138521грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції виходив з того, що укладена між сторонами угода не містить інформації про сталу ціну придбаного автомобіля станом на дату укладення договору, що призвело до дисбалансу прав та обов`язків на шкоду споживача, а тому у відповідності до ч.2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є недійсною.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами ст. 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною першою ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена Угода № 313640 та підписані Додатки №1, №2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою придбання автомобіля марки Daewoo Lanos базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (а.с. а.с.6,7,8-10).

Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягала у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

Додатком №1 до вказаної угоди передбачено, що розмір вступного внеску становить 3%+ПДВ - 2505 грн. 60 коп., щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38%+ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%, плата за право на отримання автомобіля - 3%+ПДВ.

У пункті 2.1 розділу 2 додатку №2 до Угоди №313640 від 03.03.2010 року вказано, що поточна ціна на автомобіль є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистрибьютором.

Згідно з пунктом 2.2 статті 2 додатку №2 до Угоди визначено, що поточна ціна автомобіля - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ТОВ «Авто Просто» виробником та/або дистриб`ютером, на день укладення угоди.

Згідно з пунктом 2.7 статті 2 Додатку №2, у випадку, якщо повний внесок сплачено у розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати, учасник, який вже отримав право на отримання автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіка внесків за першою вимогою ТОВ «Авто Просто» .

Відповідно до пункту 2.3 додатку № 2 сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника.

Відповідно до статей 2, 3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

За умовами Угоди ОСОБА_1 зобов`язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків.

09.07.2010 року між ТОВ Авто просто , як кредитором та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як поручителем, було укладено договір поруки за яким останні зобов`язуються відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою (а.с.14).

21.07.2010 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ НОМЕР_1 (Lanos), кузов № НОМЕР_2 , 2010 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . (а.с.15).

Починаючи з березня 2015 року, ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески, передбачені Угодою.

Сторони при підписанні Угоди передбачили випадок, коли через якісь причини постачальник припинить виробляти, або припинить постачити автомобіль, модель та марка якого зазначена у Додатку №1 до Угоди (п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди).

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди: Якщо протягом строку дії Угоди виробник та/або імпортер та/або дистриб`ютор здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати модель Автомобіля, зазначених у Додатку №1 до Угоди, АІСЕ зобов`язується змінити її, відповідно, новою моделлю або іншим Автомобілем. Якщо Поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Угоди, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати всі Учасники групи .

У листопаді 2017 року ТОВ Авто Просто було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів Daewoo Lanos та відповідно, ТОВ Авто Просто здійснило заміну автомобіля Daewoo Lanos на автомобіль Ravon R4, на виконання зобов`язань взятих на себе згідно п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди, про що повідомило ОСОБА_1 та в подальшому для розрахунків щомісячних внесків використовувало ціну автомобіля Ravon R4.

Станом на вересень 2018 року поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 235676,18 грн. - з урахуванням коефіцієнту зниження вартості.

На виконання умов Угоди ОСОБА_1 було сплачено 61,6061% зі 100% в оплату Чистих внесків (вартості автомобіля) та 59 внесків з 120-ти в оплату послуг.

Відповідно до розрахунку заборгованості, розмір боргу ОСОБА_1 перед ТОВ Авто Просто відповідно складає: 61 внесків в оплату послуг (120-59); 38,3939% вартості автомобіля (100%-61,6061%). Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою в грошовому еквіваленті, з урахуванням поточної ціни автомобіля Ravon R4, складає: внесків в оплату послуг: 48036,52 грн., по сплаті чистих внесків: 90485,28 грн., загальний розмір заборгованості 138521грн.

ОСОБА_1 не надав суду належних доказів на підтвердження того, що ним у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за угодою, укладеною з ТОВ «Авто Просто» , відповідно до графіку внесків учасника щодо внесення 120 платежів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 допустив неналежне виконання зобов`язань по сплаті всіх внесків, згідно угоди за отриманий автомобіль, на що суд першої інстанції належно уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авто Просто» .

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду 1 інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог та солідарне стягнення суми заборгованості з відповідачів на користь позивача.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на вище викладене, з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у сумі по 1731,11 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_7 ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою № 313640 від 03 березня 2010 року в розмірі 138 521,80 грн. (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот двадцять одна гривня вісімдесят копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» сплачений судовий збір в розмірі 1731 грн. 11 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: