Ухвала

від 29.09.2020 по справі 947/13951/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/13951/20

Провадження № 2/947/2846/20

УХВАЛА

про витребування доказів

29.09.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: представника позивача - Єршова Олександра Євгеновича, представника відповідача ПП Будинок-Сервіс - 203 - Вечерової Євгенії Миколаївни, представника Одеської міської ради - Романець Юлії-Вікторії Олександрівни, представника відповідача КП Міськзелентрест - Беліка Дениса Леонідовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1), Комунального підприємства "Міськзелентрест" (код ЄДРПОУ 31185820, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 3), Приватного підприємства "Будинок-Сервіс 203" (код ЄДРПОУ 42568840, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Костанді, 199, офіс 10), третя особа - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів майнову шкоду в розмірі 50451,18 грн., а також судові витрати в розмірі 8840,80 грн.

Ухвалою від 28.05.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.06.2020 року від відповідача Одеської міської ради до суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. В заяві представник відповідача посилається на те, що дана справа не є малозначною, оскільки має важливе значення для сторін, має обширний предмет доказування, потребує послідовного та всебічного дослідження доказового матеріалу, наданого сторонами, а також отримання пояснень сторін щодо фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міськзелентрест", Приватного підприємства "Будинок-Сервіс 203", третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку спрощеного позовного провадження до судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

10.07.2020 року представником відповідача ПП Будинок-Сервіс 203 - адвокатом Вечеровою Є.М. надано відзив на позовну заяву з клопотанням про витребування доказів в якому просить: звернутись до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху із запитом, яким зобов`язати Департамент надати до суду наступну інформацію: Чи погоджувалося департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху схема розміщення майданчиків для паркування транспортного засобів за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 50А, та вул.Ак.Корольова, 64Б; Чи погоджувалося влаштування та здійснення контролю за організацією роботи місць паркування, стоянок (у тому числі таксі), стоянок відстою автомобільного, технологічного та пасажирського транспорту за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 50А, та вул.Ак.Корольова, 64Б; Чи погоджувалося до переліку спеціального відведених місць для паркування транспортних засобів, ділянка за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 50А, та АДРЕСА_3 .

Витребувати у Комунального підприємства Одестранспарксервіс (65023, м.Одеса, вул Ніжинська, 51) наступні відомості: Чи наявна інформація, що за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 50А, та вул.Ак.Корольова, 64Б, дозволено експлуатацію ділянки для паркінгу?

23.07.2020 року позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив відповідача ПП Будинок-Сервіс 203 .

05.08.2020 року від відповідача Одеської міської ради та відповідача КП МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ надійшли відзиви на позовну заяву.

У судовому засіданні 29.09.2020 року представник відповідача ПП Будинок Сервіс-203 - адвокат Вечерова Є.М. підтримала клопотання про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись, на те, що це не має значення по суті вимог. Також повідомив суд, що на сьогодні вважає, що вимоги можуть бути розглянуті, та відмовився від вимог до ОМР та КП "Міськзелентресту", а просить йому відмовити в стягненні шкоди з трьох відповідачів, а просить стягнути всю суму з кооперативу, а задоволення клопотання затягуватиме розгляд справи. При цьому на роз`яснення суду щодо визначення позовних вимог сторона позивача має надати письмову заяву, про можливість зміни статусу інших співвідповідачів, представник заявив, що не має наміру писати таких заяв, оскільки суд може розглянути справу та відмовити в стягненні з інших відповідачів враховуючи його пояснення.

Представники відповідачів Одеської міської ради та КП МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ залишили дане клопотання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_4 вказала, що позивач повинен уточнити свої вимоги письмово, наполягала на задоволенні клопотання про витребування письмової інформації, посилаючись на існуючу судову практику по аналогічним правовідносим.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника відповідача ПП Будинок-Сервіс 203 - задовольнити.

Витребувати у Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху (65007, м.Одеса, вул Б.Хмельницького, 18) наступну інформацію:

-Чи погоджувалося департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху схема розміщення майданчиків для паркування транспортного засобів за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 50А, та вул.Ак.Корольова, 64Б;

-Чи погоджувалося влаштування та здійснення контролю за організацією роботи місць паркування, стоянок (у тому числі таксі), стоянок відстою автомобільного, технологічного та пасажирського транспорту за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 50А, та вул.Ак.Корольова, 64Б;

-Чи погоджувалося до переліку спеціального відведених місць для паркування транспортних засобів, ділянка за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 50А, та АДРЕСА_3 .

Витребувати у Комунального підприємства Одестранспарксервіс (65023, м.Одеса, вул Ніжинська, 51) наступні відомості:

-Чи наявна інформація, що за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 50А, та вул.Ак.Корольова, 64Б, дозволено експлуатацію ділянки для паркінгу?

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 02.10.2020 року.

Суддя Васильків О. В.