Ухвала

від 02.10.2020 по справі 357/5103/20

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/5103/20

2/357/2395/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши матеріали апеляційної скарги Комунальне підприємство Київської обласної ради Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду від 16.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати трудовий договір, укладений розпорядженням Київської обласної ради від 10.02.2020 року № 120 таким, що укладений на невизначений строк (безстроково), визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської обласної ради від 22.05.2020 року №264.

01.06.2020 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.06.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді, та справу передано на повторний автоматизований розподіл для утворення нового складу суду.

30.06.2020 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолою О.Я. було прийнято справу до провадження та призначено до розгляду.

17.07.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолою О.Я. було задоволено заяву Київської обласної ради, про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року справу розподілено судді Бондаренко О.В. та передано 20.07.2020 року до провадження.

21.07.2020 року дану справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16.09.2020 року.

11.09.2020 року представник третьої особи виконуючий обов`язки директора-художнього керівника Подолянець Ігор Іванович подав до суду клопотання, про передачу справи на розгляд до іншого суду, яке передане до провадження 14.09.2020 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є відомою публічною особою в місті, має досить значний стаж роботи в театрі, а з 05.09.2020 року ще є кандидатом в депутати від партії Наш Край , проводить активну виборчу компанію в місті Біла Церква, тому розгляд справи Білоцерківським міськрайонним судом Київської області викликає сумнів в заінтересованості та об`єктивності будь-якого судді, а прийняте рішення може бути не об`єктивним та прийняте без з`ясування всіх обставин справи. Тому, просив, не порушуючи принцип судочинства - справедливості, об`єктивності щодо прийнятого рішення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляду до іншого суду.

16.09.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання Комунального підприємства Київської обласної ради Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського , про передачу справи до іншого суду, відмовлено.

30.09.2020 року Комунальне підприємство Київської обласної ради Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського подало апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду від 16.09.2020 року, а якій просить Київський апеляційний суд скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 16.09.2020 року у справі № 357/5103/20, ухвалити нову ухвалу, якою буде постановлено про передачу справи № 357/5103/20 на розгляд до іншого суду.

Заявник подаючи дану апеляційну скаргу керувався положенням п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в якій зазначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Однак, в даному випадку ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2020 року у задоволенні клопотання, про передачу справи до іншого суду, відмовлено та зазначено, що дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі Мельник проти України ( Melnyk v. Ukraine ) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Отже, ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а ухвала суду про відмову у задоволенні передачі справи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Згідно п. 15.11 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 353, п. 15.11 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду від 16.09.2020 року, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко