Ухвала

від 02.10.2020 по справі 127/26859/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/26859/19

Провадження № 2-р/127/16/20

УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 в цивільній справі № 127/26859/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності (користування та розпорядження майном),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 у вищезазначеній цивільній справі та просить роз`яснити рішення в частині подальшого місця проживання громадян ОСОБА_1 , директора ТОВ Вінбуд , код ЄДРПОУ 39924238, як юридичної особи, так і громадянина України, який є потерпілим від злочину та незахищений Державою Україна від подальших посягань та дискримінації . Заява мотивована тим, що рішення суду заявнику незрозуміле в частині подальшого місця проживання відповідачів та володіння своїм майном та майном ТОВ Вінбуд , яке знаходиться на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд вважає за можливе розглянути подану заяву без виклику учасників справи, оскільки в розумінні положень ч.2 ст. 271 ЦПК України їх присутність не є обов`язковою, зміст заяви цілком зрозумілий і отримання щодо цього додаткових пояснень не є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини, викладені в заяві, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 Про судове рішення у цивільній справі , питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом чи роз`яснення його мотивів . Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму від 18.12.2009 №14 Про судове рішення у цивільній справі також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 в цивільній справі №127/26859/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності (користування та розпорядження майном) позов задоволено частково та ухвалено усунути перешкоди Публічному акціонерному товариству Укртелеком у здійсненні права власності (користування та розпорядження майном) шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приміщення №20 площею 8,5 кв.м., приміщення № НОМЕР_1 площею 13,8 кв.м., що знаходяться на третьому поверсі триповерхової адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . В решті вимог до вказаних відповідачів відмовлено, а також відмовлено в позові до відповідача ОСОБА_2 .

Вищевказане рішення суду в цій цивільній справі викладено в ясній, зрозумілій формі, його резолютивна частина містить вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених судом фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Питання ж подальшого місця проживання особи в контексті поданої заяви не було предметом судового розгляду, суд розглядав вимоги позивача про усунення йому перешкод у здійсненні права власності (користування та розпорядження майном) щодо нежитлового приміщення та ухвалював рішення в межах заявлених вимог на підставі встановлених обставин справи.

Отже, враховуючи, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 не містить варіантів різного тлумачення його резолютивної частини, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні, відповідно в задоволенні заяви про роз`яснення вказаного рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року в цивільній справі №127/26859/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності (користування та розпорядження майном) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: