Ухвала

від 24.09.2020 по справі 340/1395/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1395/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

позивач: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1, код ЄДРПОУ 38613719)

відповідач: Добронадіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Кіровоградської області (28054, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, вул. Шкільна, 25, код ЄДРПОУ 26505341)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальна установа "Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти" Олександрійської районної ради Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 25, код ЄДРПОУ 42699413),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійська районна рада Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132, код ЄДРПОУ 24711195),

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Добронадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Кіровоградської області, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених в адміністративному позові, застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації будівлі Добронадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Кіровоградської області, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, вул. Шкільна, 25, шляхом заборони їх використання (експлуатації) відповідачем та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаної будівлі.

Ухвалою судді від 08.05.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2020 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - комунальну установу "Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти" Олександрійської районної ради Кіровоградської області та Олександрійську районну раду Кіровоградської області.

Ухвалою від 05.06.2020 року суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України за клопотанням представників сторін зупинив провадження у цій справі з метою надання сторонам часу для примирення до 21.08.2020 року. Розгляд справи не відбувся, судове засідання було відкладено до 24.09.2020 року.

У судове засідання 24.09.2020 року учасники справи не з`явилися. Від представників сторін надійшли клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі до 11.11.2020 року.

Як свідчать матеріали справи, після відкриття провадження у ній відповідач з 14 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, що вказані в позовній заяві, усунув 3 порушення, що підтверджується актом позапланової перевірки №162 від 02.06.2020 року.

Проте наразі залишаються не усунутим порушення Правил пожежної безпеки в Україні, Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", ДБН В.2.2-3:2018 "Заклади освіти", зафіксовані в акті перевірки №80 від 05.02.2020 року, а саме:

1) у будівлі навчального корпусу не оброблено дерев`яні елементи горищного покриття засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 9 розділу III Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

2) заклад не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (пункти 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; пункт 7.3 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014; пункт 6 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

3) не проведено ремонт захисту будівлі навчального корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 10 розділу V Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

4) не забезпечено 100% працюючого персоналу засобами колективного та індивідуального захисту (стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року №1200);

5) не надано підтверджувальних матеріалів щодо відповідності нормативної межі вогнестійкості дерев`яного сходового маршу ( пункт 7.3.3 ДБН В. 1.1-7:2016);

6) у будівля майстерні не оброблено дерев`яні елементи горищного покриття засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 9 розділу III Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

7) не забезпечено захист будівлі майстерні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 10 розділу V Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

8) не обладнано приміщення майстерні системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (пункти 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; пункт 7.3 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014; пункт 6 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

9) у будівлі їдальні не оброблено дерев`яні елементи горищного покриття засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 9 розділу III Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

10) не забезпечено захист будівлі їдальні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 10 розділу V Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

11) не обладнано приміщення їдальні системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (пункти 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 7.3 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014; пункт 6 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти).

Зазначені порушення пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

Частиною 5 статті 47 КАС України передбачено, що сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною 5 статті 194 КАС України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень. За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Частинами 2, 4 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 1, 2 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб.

В ухвалі від 05.06.2020 року суд установив відповідачу строк до дня судового засідання, призначеного на 21.08.2020 року, надати докази повного усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, виявлення яких позивачем стало приводом для звернення до суду з цим позовом. Таких доказів суду не надано та не доведено наявність поважних причин пропуску установленого строку.

Суд вважає, що строк зупинення провадження у цій справі, установлений ухвалою суду від 05.06.2020 року не може бути продовженим, оскільки до суду не надано доказів вжиття відповідачем заходів щодо повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та доказів того, що ці порушення у найближчий час будуть усунуті.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотань сторін про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі.

Згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглядаючи справу, суд прийшов до висновку про необхідність зібрання додаткових доказів від позивача.

Керуючись статтями 121, 190, 223, 237, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотань сторін про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі.

2. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Оголосити у справі перерву до 19 жовтня 2020 року до 11:00 год.

3. Зобов`язати позивача до дня судового засідання надати до суду копію припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який видавався керівнику відповідача на підставі акту перевірки №162 від 02.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині відмови продовжити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш