Постанова

від 13.04.2021 по справі 340/1395/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1395/20 суддя І інстанції - Черниш О.А.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Добронадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Добронадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - комунальна установа Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти Олександрійської районної ради Кіровоградської області та Олександрійська районна рада Кіровоградської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді заборони експлуатації будівлі, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, вул. Шкільна, 25, шляхом заборони її використання (експлуатації) відповідачем та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаної будівлі.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 05.02.2020 р. № 80. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в зв`язку із чим, подальша експлуатація об`єктів, а саме: будівлі за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, вул. Шкільна, 25 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкта до повного усунення порушень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду Добронадіївська ЗШ І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Кіровоградської області подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що на даний час вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень, крім того вказує на пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду передбаченого ст. 122 КАС України.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Олександрійського міськрайонного відділу УДСНС України у Кіровоградській області №76 від 12.12.2019 року Про проведення позапланових перевірок об`єктів різних форм власності призначено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки Добронадіївської ЗШ І-ІІІ ст. у період з 03.02.2020 року по 05.02.2020 року. (а.с. 14)

Посадовою особою Олександрійського міськрайонного відділу УДСНС України у Кіровоградській області на підставі посвідчення №991 від 12.12.2019 року проведено перевірку Добронадіївської ЗШ І-ІІІ ст., розташованої за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, вул. Шкільна, 25, за результатами чого складено акт №80 від 05.02.2020 року проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. (а.с. 16 - 23)

В акті №80 від 05.02.2020 року зафіксовані такі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки:

1) Будівля навчального корпусу:

- не оброблено дерев`яні елементи горищного покриття засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 9 розділу III Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

- заклад не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (пункти 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; пункт 7.3 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014; пункт 6 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

- не проведено ремонт захисту будівлі навчального корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 10 розділу V Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

- не укомплектовано пожежний щит вогнегасником та кошмою згідно норм належності (пункт 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 17 розділу III Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

- не забезпечено 100% працюючого персоналу засобами колективного та індивідуального захисту (стаття 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року №1200);

- не надано підтверджувальних матеріалів щодо відповідності нормативної межі вогнестійкості дерев`яного сходового маршу (пункт 7.3.3 ДБН В. 1.1-7:2016);

2) Будівля майстерні:

- не оброблено дерев`яні елементи горищного покриття засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 9 розділу III Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

- не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 10 розділу V Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

- не обладнано приміщення системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (пункти 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; пункт 7.3 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014; пункт 6 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

- не забезпечено будівлю та приміщення необхідною кількістю вогнегасників (пункт 3.6 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 8 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

3) Будівля їдальні:

- не оброблено дерев`яні елементи горищного покриття засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 9 розділу III Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

- не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 10 розділу V Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

- не обладнано приміщення системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (пункти 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 7.3 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014; пункт 6 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти);

- не забезпечено будівлю та приміщення необхідною кількістю вогнегасників (пункт 3.6 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 8 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в закладах освіти).

Примірник цього акту перевірки 05.02.2020 року вручений директору Добронадіївської ЗШ І-ІІІ ст. Єфімову О.В. та підписаний ним без зауважень. (а.с. 23зв.)

У зв`язку з наявністю порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які зафіксовані в акті перевірки №80 від 05.02.2020, позивач як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій 04.05.2020 року звернувся до суду з цим позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), які можуть бути застосовані виключно за рішенням суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності пред`явлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору, апеляційний суд вважає, що з`ясуванню підлягають обставини, які стосуються правовідносин станом на день прийняття рішення судом першої інстанції.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Виходячи з суті виявлених позивачем під час перевірки порушень, апеляційний суд вважає, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п. 33 ч. ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Згідно п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Наведені в апеляційні скарзі доводи відповідача не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, на час ухвалення рішення докази повного усунення виявлених порушень були відсутні, крім того відсутні вони і на час перегляду справи в апеляційному суді.

Крім того посилання апелента на пропуск строку звернення позивача до суду є безпідставним, оскільки акт , що став підставою для звернення до суду складений 05.02.20р, а позов був пред`явлений 04.05.20 року, тобто в межах тримісячного строку передбаченого ст. 122 КАС України.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто в повному обсязі, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача певних заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єктів навчального закладу, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Добронадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 13 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова