Ухвала

від 02.10.2020 по справі 380/3791/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/3791/20

У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу

та передачу вирішення питання про відвід іншому судді

02 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву керівника Фермерського господарства ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Фермерського господарства Мадараша Володимира Миколайовича до Жидачівської районної державної адміністрації, Бережницької сільської ради про визнання незаконним припинення права користування земельною ділянкою,-

встановив:

Фермерське господарство Мадараша Володимира Миколайовича (позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жидачівської районної державної адміністрації, Бережницької сільської ради, в якій просить суд: визнати незаконним припинити право користування земельною ділянкою площею 12 га, наданою фермеру ОСОБА_1 на землях запасу Бережницької с/р за розпорядженням голови Жидачівської районної державної адміністрації від 12 березня 2004 року № 158 .

Ухвалою від 25.05.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 22.01.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.10.2020 на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшли уточнення до позовної заяви за підписом керівника Фермерського господарства ОСОБА_1 (вх. № 50036). Як видно зі змісту вказаних уточнень, такі за своєю суттю є заявою про відвід. У заяві керівник Фермерського господарства ОСОБА_1 просить відвести суддю Мричко Н.І. від участі в розгляді справи № 380/3791/20, з тих мотивів, що на його думку, суддя хоче відмовити в позові оскільки вважає, що цей спір був предметом спору у іншій справі, перекручує факти, корисливо не вивчає статус спірної земельної ділянки за статутом.

У відповідності до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як видно зі змісту керівника Фермерського господарства ОСОБА_1, заявником не вказано достовірних даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мричко Н.І., вказували на її заінтересованість в результаті розгляду справи № 380/3791/20. Усі посилання заявника зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді щодо виконання завдання підготовчого провадження, визначеного частиною 2 статті 173 КАС України.

Враховуючи викладене вище, вважаю заявлений відвід необґрунтованим.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

заяву керівника Фермерського господарства ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Наталії Іванівни визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Мричко Н.І.