Ухвала

від 05.10.2020 по справі 380/3791/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/3791/20

У Х В А Л А

з питань відводу судді

05 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р.П. розглянув в порядку письмового провадження заяву керівника фермерського господарства Мадараша Володимира Миколайовича від 01.10.2020 про відвід судді у справі № 380/3791/20 за позовом фермерського господарства Мадараша Володимира Миколайовича до Жидачівської районної державної адміністрації, Бережницької сільської ради про визнання незаконним припинення права користування земельною ділянкою -

УСТАНОВИВ:

фермерське господарство Мадараша Володимира Миколайовича звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Жидачівської районної державної адміністрації, Бережницької сільської ради, у якій просить визнати незаконним припинити право користування земельною ділянкою площею 12 га, наданою фермеру ОСОБА_1 на землях запасу Бережницької с/р за розпорядженням голови Жидачівської районної державної адміністрації від 12 березня 2004 року № 158 .

Керівник фермерського господарства Мадараша Володимира Миколайовича подав до Львівського окружного адміністративного уточнення до позовної заяви (вх. № 50036 від 01.10.2020), із змісту яких слідує, що такі є по суті заявою про відвід головуючій у справі судді Мричко Наталії Іванівні.

В обґрунтування вказав, що суддя, на його думку, хоче відмовити в позові, оскільки вважає, що цей спір був предметом розгляду в іншій справі, ігнорує застереження позивача та не вивчає документи по суті. На підставі зазначеного позивач дійшов висновку про те, що суддя зловживає своїм службовим становищем та не розглядає справу по суті, перекручує факти, корисливо не вивчає статус спірної земельної ділянки. Відтак просить відвести суддю Мричко Н.І. від участі у розгляді справи № 380/3791/20.

Ухвалою суду від 02.10.2020 заяву керівника фермерського господарства Мадараша Володимира Миколайовича про відвід судді Мричко Наталії Іванівни визнано необґрунтованою та передано справу № 380/3791/20 для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 КАС України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 вирішення питання про відвід судді Мричко Наталії Іванівни здійснюється суддею Качур Роксоланою Петрівною, яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/3791/20.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви керівника фермерського господарства Мадараша Володимира Миколайовича про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про відвід судді суд керується таким.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві керівника фермерського господарства Мадараша Володимира Миколайовича про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана представником позивача заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Мричко Наталії Іванівни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що представник позивача не погоджується із процесуальною діяльність судді Мричко Н.І. під час розгляду справи № 380/3791/20, яка полягає у виконанні завдань підготовчого провадження, визначених частиною другою статті 173 КАС України, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Статтею 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини № 3477-IV від 23.02.2006 (далі - Закон № 3477-IV) встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Згідно з статтею 17 Закону № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних (далі - Конвенція) свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім цього згідно з принципом, який є стабільним та викладений у рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium , суд має бути неупередженим і безстороннім.

Пунктами 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (заява № 33949/02) зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду . З приводу відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного . Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими .

За таких обставин суд дійшов висновку, що керівником фермерського господарства Мадараша Володимира Миколайовича не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мричко Наталії Іванівни, а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви керівника фермерського господарства Мадараша Володимира Миколайовича від 01.10.2020 про відвід судді Мричко Наталії Іванівни у справі № 380/3791/20 слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви керівника фермерського господарства Мадараша Володимира Миколайовича від 01.10.2020 про відвід судді Мричко Наталії Іванівни у справі № 380/3791/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур