Ухвала

від 02.10.2020 по справі 440/3283/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3283/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Комунального некомерційного медичного підприємства "Кременчуцький міський стоматологічний центр" про розстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального некомерційного медичного підприємства "Кременчуцький міський стоматологічний центр" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року адміністративний позов Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального некомерційного медичного підприємства "Кременчуцький міський стоматологічний центр" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені задоволено: сягнуто з Комунального некомерційного медичного підприємства "Кременчуцький міський стоматологічний центр" на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 125180,44 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1602,56 грн.

30 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника Комунального некомерційного медичного підприємства "Кременчуцький міський стоматологічний центр" про розстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/3283/20, мотивована несприятливим майновим станом підприємства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року питання про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 440/3283/20 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4, частини дев`ятої статті 205 та частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про відстрочення виконання судового рішення розглянута судом у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі приписів частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. А відтак, обов`язок доведення наявності цих обставин, покладається на зобов`язану сторону (боржника). Факт наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк, має підтверджуватись відповідними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на те, що конкретний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити виконання судового рішення, не встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, суд вирішує питання про відстрочення виконання судового рішення, виходячи із конкретних обставин, які впливають на спроможність сторони виконати судове рішення, та балансу між інтересами стягувача та боржника.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у справі № 2а/0570/6531/2011.

Так, у цій постанові Верховним Судом зазначено, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке. При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

На підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, заявником надано довідку бухгалтерії Комунального некомерційного медичного підприємства "Кременчуцький міський стоматологічний центр" про залишок коштів на рахунках.

Посилаючись на незадовільний майновий стан, заявник не надав суду доказів вжиття дієвих заходів щодо покращення своєї фінансово-господарської діяльності та не повідомив суд, яким чином відстрочення судом сплати боргу сприятиме його сплаті після закінчення терміну відстрочення, тобто які прогнозовані події та вжиті заявником заходи у зазначений ним період сприятимуть виникненню у підприємства можливості погасити борг.

Таким чином, наведені заявником обставини, які пов`язані із його скрутним матеріальним становищем, не є тими виключними підставами (непереборними обставинами), з якими законодавець пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Комунального некомерційного медичного підприємства "Кременчуцький міський стоматологічний центр" про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/3283/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя А.О. Чеснокова