Ухвала

від 11.09.2020 по справі 953/11843/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/11843/20

н/п 1-кс/953/6722/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахФОП ОСОБА_6 ,ФОП ОСОБА_7 ,ТОВ«Кондитерськафірма «Роса», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42019220000000799, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020до Київськогорайонного судум.Харкова надійшласкарга адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахФОП ОСОБА_6 , в якій заявник просить суд зобов`язати слідчих слідчої групи СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області негайно повернути ФОП ОСОБА_6 чи його представнику тимчасове вилучене майно, що вилучене під час обшуку 03.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 42019220000000799 від 13.12.2019.

Скарга зареєстрована за № 953/11843/20, н/п 1-кс/953/6722/20 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

26.08.2020до Київськогорайонного судум.Харкова надійшласкарга адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахФОП ОСОБА_7 , в якій заявник просить суд зобов`язати слідчих слідчої групи СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області негайно повернути ФОП ОСОБА_7 чи його представнику тимчасове вилучене майно, що вилучене під час обшуку 03.08.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 42019220000000799 від 13.12.2019.

Скарга зареєстрована за № 953/11843/20, н/п 1-кс/953/6723/20 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

26.08.2020до Київськогорайонного судум.Харкова надійшласкарга адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахТОВ «Кондитерськафірма «Роса», в якій заявник просить суд зобов`язати слідчих слідчої групи СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області негайно повернути ТОВ «Кондитерська фірма «Роса» чи представнику тимчасове вилучене майно, що вилучене під час обшуку 03.08.2020 за адресою: м. Харків, вул. Естакадна, 1, у кримінальному провадженні № 42019220000000799 від 13.12.2019.

Скарга зареєстрована за № 953/11843/20, н/п 1-кс/953/6724/20 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Харкова від04.09.2020,скарги №953/11843/20,н/п1-кс/953/6722/20;№ 953/11843/20,н/п1-кс/953/6723/20;№ 953/11843/20,н/п1-кс/953/6724/20адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахФОП ОСОБА_6 ,ФОП ОСОБА_7 ,ТОВ«Кондитерськафірма «Роса», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42019220000000799 - об`єднані в одне провадження № 953/11843/20, н/п 1-кс/953/6722/20.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220000000799 від 13.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

03.08.2020 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведені обшуки в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 ; за адресою: АДРЕСА_2 ; за адресою: АДРЕСА_1 , в ході яких вилучено майно, а саме розрахункові листи, документація, жорсткі диски, ноутбук, відео реєстратори, грошові кошти, чорні записи, видаткові накладні, системний блок.

На день подачі скарги арешт на вилучене майно не накладено, слідчий з клопотанням про накладення арешту на майно, не звернувся, однак, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, вилучене майно слідчим не повернуто.

В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий СУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 та прокурор відділупрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважаючи її недоведеною та необґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, слідчого, прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В ч.1ст.303КПК України визначено рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора,які можутьбути оскарженіпід часдосудового розслідування,та правона їхоскарження.Так,відповідно доп.1ч.1ст.303КПК України,на досудовомупровадженні можутьбути оскарженібездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220000000799 від 13.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

03.08.2020 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведені обшуки в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході яких вилучено майно, згідно наведеного переліку у протоколах обшуку (а.с. 6-7, 43-45, 62-64).

Відповідно доч.5ст.171КПК України, клопотанняслідчого,прокурора проарешт тимчасововилученого майнаповинно бутиподано непізніше наступногоробочого дняпісля вилученнямайна,інакше майномає бутинегайно повернутоособі,у якоїйого буловилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

05.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділупрокуратуриХарківськоїобласті ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №42019220000000799 від 13.12.2019 р. про арешт майна (справа № 953/12460/20, н/п 1-кс/953/6173/20).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2020 вищевказане клопотання прокурора відділупрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (справа № 953/12460/20, н/п 1-кс/953/6173/20).

Дійсно, згідно витягу з книги кур`єра (а.с. 75 справи № 953/12460/20, н/п 1-кс/953/6173/20), прокуратурою отримано 17.08.2020 копію ухвалипо справі № 953/12460/20.

Проте, в судовому засіданні з пояснень прокурором з`ясовано, що разом із зазначеною ухвалою, прокуратурою отримане ще 14 документів, при реєстрації всіх отриманих прокуратурою документів, помилково не зареєстрована ухвала слідчого судді за кримінальним провадженням № 4201922000000799, яка зазначена під № 15. При цьому з усього переліку отриманих цього дня прокуратурою області рішень Київського районного суду м. Харкова, жодне не стосувалось вказаного кримінального провадження, а ті, що, зокрема, адресувались прокуророві ОСОБА_5 містили реквізити та посилання на інше кримінальне провадження за фактом незаконного обігу незаконного виготовлених підакцизних товарів.

08.09.2020 прокурором відділупрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_5 подано наадресу судуклопотання по кримінальному провадженню №42019220000000799 від 13.12.2019 р. про арешт майна, яке було вилучене 03.08.2020 в ході проведення обшуків в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Тобто, на день розгляду скарги, прокурором подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна .

Відповідно доч.1ст.169КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити взадоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахФОП ОСОБА_6 ,ФОП ОСОБА_7 ,ТОВ«Кондитерськафірма «Роса», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42019220000000799.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1