Ухвала

від 10.08.2021 по справі 953/11843/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/11843/20

н/п 1-кс/953/7248/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фірма «Роса» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 42019220000000799 від 13.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ТОВ «Кондитерська фірма «Роса» про скасування арешту на майно, згідно переліку, наведеному в прохальній частині клопотання, яке вилучене 03.08.2020 під час проведення обшуку нежитлових приміщень, за адресою: м. Харків, вул. Естакадна, 1, які відповідно до договору оренди використовуються ТОВ «ФК «Роса», накладеного ухвалою слідчого суді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2020.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені, виконана комп`ютерно-технічна експертиза, про що складено висновок, а тому подальше утримання арештованого майна, а саме комп`ютерної техніки та носіїв електронної інформації є безпідставним. Крім того посилається, що на теперішній час не встановлено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти, на які накладено арешт, є доказом кримінального правопорушення.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду клопотання.

Старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що вилучені предмети та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію, яка має доказове значення. Зазначає, що на даний час триває проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи вилучених носіїв інформації та комп`ютерної техніки. Крім того, просить в заяві розгляд клопотання проводити у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження №42019220000000799 від 13.12.2019, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 накладений арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, за адресою: м. Харків, вул. Естакадна, 1.

Відповідно доч.1ст.174КПК Українипідозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019220000000799 від 13.12.2019 триває, проводяться слідчі дії, на даний час триває проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи вилучених носіїв інформації та комп`ютерної техніки, а тому застосований під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтованим та забезпечує всебічне, повне та неупереджене проведення досудового розслідування.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна.

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 11.09.2020 при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно є речовим доказом матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заявником не доведена необхідність скасування застосованого судом арешту на майно в рамках кримінального провадження, оскільки на думку слідчого судді наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, продовження проведення на теперішній час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019220000000799 від 13.12.2019, накладений арешт на теперішній час не втратив своєї актуальності та клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фірма «Роса» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 42019220000000799 від 13.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1