Постанова

від 02.10.2020 по справі 640/5970/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/5970/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Оксененка О.М, при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ЮАлекс Дизайн ЛТД. до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ЮАлекс Дизайн ЛТД. (надалі - ТОВ НВФ ЮАлекс Дизайн ЛТД. ) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Служби безпеки України від 05.05.2018 року №26/3-7226 про анулювання ліцензії серії АЕ №198445 від 25.12.2013 року, що видана ТОВ НВФ ЮАлекс Дизайн ЛТД. на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами протиправної перевірки, які не відповідають фактичним обставинам.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі Служба безпеки України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, апелянт зазначає, що СБУ не порушувала вимог статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , оскільки керувалася статтею 3 Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , який був чинний на момент здійснення перевірок, а тому, мала всі підстави для проведення позапланових перевірок.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 22.11.2017 р. по 23.11.2017 р. відповідачем проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом (позивачем) вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, за результатами якої складено Акт від 23.11.2017 р. №26/3-16952.

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення з боку позивача пунктів 19, 20, 21, 37, 41 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 р. №669 (далі - Ліцензійні умови).

У зв`язку з виявленням порушень вимог п.п. 21, 37 та 41 Ліцензійних умов відповідачем прийнято Розпорядження про усунення порушень вимог Ліцензійних умов від 29.11.2017 р. №26/3-17356, яким вирішено у строк до 03.01.2018 р. усунути зазначені вище порушення вимог Ліцензійних умов та подати у письмовій формі органу ліцензування інформацію про усунення порушень.

У подальшому, у період з 26.04.2018 р. по 27.04.2018 р. відповідачем, на підставі розпорядження від 25.04.2018 р. №191 та посвідчення на проведення перевірки від 25.04.2018 р. №26/3-6546, проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом (позивачем) вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, за результатами якої складено Акт від 27.04.2018 р. №26/3-6740 .

Актом перевірки від 27.04.2018 р. встановлено порушення з боку позивача п. 41 Ліцензійних умов.

У зв`язку з повторним виявленням порушень з боку позивача вимог п. 41 Ліцензійних умов відповідачем складено Акт про повторне порушення ліцензіатом вимог Ліцензійних умов від 27.04.2018 р. №26/3-6743, на підставі якого СБУ прийнято оскаржуване рішення, яким ТОВ НВФ ЮАлекс Дизайн ЛТД. анульовано ліцензію серії АЕ №198445 від 25.12.2013 р.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності регулюються Законом України Про ліцензування видів господарської діяльності (далі - Закон №222-VIII).

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 7 Закону №222-VIII, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, діяльність, пов`язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (критерії належності та перелік технічних засобів негласного отримання інформації визначаються Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України).

Відповідно пункту 19 статті 24 Закону України Про Службу безпеки України Служба безпеки України відповідно до своїх основних завдань зобов`язана здійснювати функцію технічного регулювання у сфері спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно з пунктом 20 Переліку органів ліцензування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2015 р. № 609, СБУ є органом ліцензування щодо видів господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (критерії належності та перелік технічних засобів негласного отримання інформації визначаються Кабінетом Міністрів України за поданням СБУ).

Згідно з частиною 1, пунктом 6 частини 2 статті 16 Закону №222-VIII, анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема, акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов. Повторним порушенням ліцензіатом ліцензійних умов вважається вчинення ним протягом двох років з дня видання органом ліцензування розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення хоча б однієї з вимог ліцензійних умов, щодо якої видавалося таке розпорядження;

Відповідно до статті 19 Закону №222-VIII державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Частиною 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V) визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 2 статті 6 Закону №877-V встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності; 2) за письмовою заявою суб`єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання; 5) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; 6) для перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що зі змісту акту перевірки від 27.04.2018 р. не вбачається, що перевірку проведено саме щодо обставин виконання позивачем розпорядження про усунення порушень вимог Ліцензійних умов. При цьому, виявлені факти порушень за змістом є новими та не мають відношення до порушень, які вказані в розпорядженні про усунення порушень вимог Ліцензійних умов. Враховуючи вищезазначене суд попередньої інстанції дійшов висновку, що позаплановий захід, за результатами якого складено Акт перевірки від 27.04.2018 р., відповідачем проведено без дотримання вимог, визначених в ст. 6 Закону №877-V.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з акта перевірки від 27.04.2018 року розпорядчим документом, на виконання якого проводиться перевірка є Розпорядження про проведення перевірки від 25.04.2018 №191 та Посвідчення на проведення перевірки від 25.04.2018 року №26/3-6546.

Зі змісту Посвідчення на проведення перевірки від 25.04.2018 року №26/3-6546 вбачається, що підставою для проведення перевірки є пункт 6 статті 3 Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Дана підстава, визначена пунктом 6 статті 3 Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за змістом повністю відповідає пункту 3 частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , яким визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що з акту перевірки від 27.04.2018 року вбачається, що перевірку проведено саме щодо обставин виконання ТОВ НВФ ЮАлекс Дизайн ЛТД. розпорядження СБУ від 19.11.2017 року №26/3-17356 про усунення порушень вимог Ліцензійних умов.

Щодо пункту 5 Переліку питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю), де зазначено що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) розглядалися не лише ті питання, які стали підставою для його проведення і зазначені у направленні (посвідченні) на проведення такого заходу, колегія суддів зазначає, що підставою для скасування позивачу ліцензії стало саме встановлене повторне порушення пункту 41 Ліцензійних умов, а не висновки за розглядом інших питань.

Стосовно самого порушення, колегія суддів враховує, що встановлені актом обставини не здійснення обліку складових СТЗ за журналом позивачем не спростовуються. Натомість позивач зазначає, що вимога перевіряючих ставити на облік СТЗ та їх складові, які виробництвом не завершені, не відповідає вимогам закону та Ліцензійних умов.

Так, відповідно до пункту 41 Ліцензійних умов спеціальні технічні засоби перебувають на обліку у ліцензіата під час розроблення, виготовлення, технічного обслуговування, модернізації, зберігання та обліковуються у журналі. Технічна документація на спеціальні технічні засоби обліковується у журналі.

Обліку також підлягають дослідні, експериментальні зразки, макети, моделі, складові спеціальних технічних засобів. Облік ведеться за серійними (заводськими) номерами, нанесеними на відповідні вироби. Належність складових спеціальних технічних засобів до спеціальних технічних засобів повинна підтверджуватися технічною та експлуатаційною документацією засобу.

Колегія суддів наголошує, що як на момент складення акту перевірки від 23.11.2017 року, так і на момент складення акту від 27.04.2018 року пунктом 41 Ліцензійних умов було встановлено обов`язок обліку складових спеціальних технічних засобів.

Саме Ліцензійними умовами встановлено обов`язок ведення обліку складових спеціальних технічних засобів під час, зокрема, розроблення та виготовлення. При цьому, вищезазначені Ліцензійні умови затверджені постановою Кабінету Міністрів України.

За таких обставин, колегія суддів критично оцінює доводи позивача щодо того, що вимога перевіряючих ставити на облік СТЗ та їх складові, які виробництвом не завершені, не відповідає вимогам закону та Ліцензійних умов.

З урахуванням наведеного, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Служби безпеки України задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та в силу положень частини п`ятої статті 328 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.О.Аліменко

Суддя О.М.Оксененко