Ухвала

від 28.09.2020 по справі 641/4300/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 641/4300/20 Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/1510/20 Доповідач ОСОБА_2

Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020221070000056 від 13.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районногосуду м.Харкова від17.06.2020 клопотання керівника органу досудового розслідування, що користується повноваженнями слідчого начальника СВ ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020221070000056 від 13.04.2020 за частиною 3 статті 368 КК України - задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене під час обушку 10.06.2020 за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21А, майно, яке належить Харківській філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» (далі по тексту ХФ ДУ «ІОҐУ»), що зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21А, а саме на:

1) особова картку на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 6 арк.;

2) копія Положення про ДУ «ІОҐУ» № 198 від 26.03.2013 на 17 арк.;

3) роздруківка експертного висновку за результатами лабораторного обстеження показників якості ґрунтів та порівняльного аналізу матеріалів агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області на 2 арк.;

4) копія рекомендаційного листа № 158-01.04/665 від 14.05.2020 на 1 арк.;

5) оригінал рекомендаційного листа № 03-09/393 від 15.05.2020 на 1 арк.;

6) копія Положення ХФ ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» на 14 арк.;

7) копія Диплому серії ЗВ № 774589 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

8) копія Диплому спеціаліста МВ № 12009763 від 01.07.2006 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

9) копія паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

10) копія ідентифікаційного коду НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

11) копія особової картки на ім`я ОСОБА_10 на 2 арк.;

12) копія Положення ХФ ДУ «ІОҐУ» № 73 від 12.12.2019 на 14 арк.;

13) довіреність № 158-04/439 від 01.03.2017 на ім`я ОСОБА_10 від ДУ «ІОҐУ» на 2 арк.;

14) наказ № 48-к від 28.02.2017 про призначення ОСОБА_10 на 1 арк.;

15) копія Наказу № 21-к від 30.01.2017 про призначення ОСОБА_10 на 1 арк.4

16) оригінал контракту № 13 з виконуючим обов`язки філії ДУ«ІОҐУ» від 28.02.2017 на 5 арк.;

17) посвідчення № 0893 від 11.03.2019 на ім`я ОСОБА_10 ;

18) довіреність № 158-04/313 від 05.02.2019 на ім`я ОСОБА_10 на 2 арк.;

19) договір № 01-63-33-0408 про надання послуг від 16.01.2020 на 1 арк.;

20) договір № 01-63-33-0407 про надання послуг від 16.01.2020 між КП ХОР «Регіональний центр природних ресурсів та екології» та ДУ «ІОҐУ» на 1 арк.;

21) меморандум про співпрацю між ХОР, Національним науковим центром «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. Соколовського» та ДУ «ІОҐУ» від 27.11.2017 на 3 арк.;

22) експертний висновок за результатами лабораторного обстеження показників якості ґрунтів та порівняльного аналізу матеріалів агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 158-19/01/174 від 09.06.2020 на 2 арк.;

23) копія паспорту серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк.;

24) копія ідентифікаційного коду НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.;

25) додаткова угода № 1 до Контракту № 13 від 28.02.2017 з виконуючим обов`язки директора ХФ ДУ «ІОҐУ» від 07.02.2019 на 1 арк.;

26) копія наказу № 18-к від 28.04.2015 на ОСОБА_11 на 1 арк.;

27) копія наказу № 16-к від 15.04.2008 на ОСОБА_11 на 1 арк.;

28) посадова інструкція завідувача відділом проведення моніторингу земель, агрохімічних та агроекологічних досліджень та впровадження геоінформаційних систем (відповідального за роботу кадрів) від 19.04.2017 на 3 арк.;

29) наказ № 26-к від 07.02.2019 на ОСОБА_10 на 1 арк.;

30) журнал реєстрації вихідної документації на 50 арк.;

31) зошит з написом: «2019, 2020 надходження від замовників (платні послуги)» на 18 арк.;

32) зошит з написом: «Журнал обліку виданих паспортів» на 30 арк.;

Накладено арешт на тимчасово вилучене під час обушку 10.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

1)грошові кошти номіналом: 100 доларів США 10 штук на суму 1000 доларів США; 50 євро 1 штука; 1000 грн 3 штуки на суму 3000 грн; 500 грн 2 штуки на суму 1000 грн; 200 грн - 6 штук на суму 1200 грн;

2)банківські картки: НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_13 ; НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 ; НОМЕР_7 ;

3)мобільний телефон s/n R58M80FHB8X ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ( ОСОБА_10 ).

3. Накладено арешт на тимчасово вилучене під час обушку 10.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . , а саме на:

1) банківські картки: НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ;

2)мобільний телефонs/nR51G83S6S3DІМЕІ: НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ( ОСОБА_11 ).

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив: поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 у зв`язку з тим, що у судовому засіданні він був відсутній, про розгляд клопотання його не було повідомлено; скасувати частково ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_7 на праві власності, а саме, грошові кошти номіналом: 100 доларів США 10 штук на суму 1000 доларів США; 50 євро 1 штука; 1000 грн 3 штуки на суму 3000 грн; 500 грн 2 штуки на суму 1000 грн; 200 грн - 6 штук на суму 1200 грн.

Колегія суддів вважає доводи ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді поважними, та вважає за необхідне поновити цей строк.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 мотивовані тим, що вищезазначені грошові кошти він зберігав та відкладав протягом тривалого проміжку часу. Він особисто попросив ОСОБА_12 його дозволу на зберігання вказаних грошей у його сейфі, оскільки не довіряє банкам.

Сейф у кабінеті ОСОБА_12 апелянт сприймав як надійне місце, адже окрім того, що сам сейф постійно замкнутий, кабінет ОСОБА_12 також постійно замкнутий, їх поверх та вхід у будівлю також постійно замкнуті та знаходяться під кодовим замком. Зберігати такі суми грошей у себе вдома ОСОБА_7 побоювався. Писати розписку про те, що він передав, а ОСОБА_10 прийняв вказані грошові кошти, ОСОБА_7 не бачив сенсу, оскільки знають один одного досить довго, у них довірчі відносини, вони поважають один одного, ОСОБА_10 користується авторитетом у колективі.

Підтвердити, що вказані грошові кошти належать саме ОСОБА_7 може кожен із колег по роботі.

Під час обшуку та вилучення вказаних грошових коштів у ОСОБА_12 він присутній не був, а тому не міг заявити про це.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42020221070000056, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

10.06.2020 за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21А, в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України були затримані: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова на 6 поверсі за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21А, було проведено обшук, в ході якого вилучено майно, повний перелік якого міститься в описі речей і документів, які були вилучені від 10.06.2020 (а.с. 11-13).

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначене майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні, та містить ознаки, зазначені у частині першій статті 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що на час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею існувала, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене під час обшуку на 6 поверсі за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21А, де розташована ХФ ДУ «ІОҐУ» майно, а саме: документація, мобільні телефони та грошові кошти, є речовими доказами, і необхідні для призначення відповідних судових експертиз, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України та можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на грошові кошти, під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, відсутні.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що власник майна не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна, надавши при цьому відповідні докази щодо їх набуття.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: