Ухвала

від 21.10.2020 по справі 641/4300/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/1771/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 641/4300/20 Доповідач ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , як захисника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , як захисника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та про відмову у задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу. В обґрунтування скарги апелянт посилається на необґрунтованість судового рішення. Зазначає, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №42020221070000056, в якому ОСОБА_9 є підозрюваним. Після повідомлення слідчим про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження слідчий не надала можливості стороні захисту відобразити докази, а саме носії інформації проведення негласних слідчих розшукових дій, які містяться в матеріалах провадження належним чином, як передбачено в ч.ч.3,4 ст. 290 КПК України. Слідчий дозволили лише перегляд відео лише з монітора комп`ютера. Зазначив, що п. 5.30 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 передбачає, що доступ до розсекречених матеріалів надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Вважає, що слідчим суддею порушено право ОСОБА_7 на захист, вимога діючого законодавства та відомчих наказів та безпідставно відмовила у відкритті провадження.

Прокурор всудове засіданняне з`явився,був належнимчином повідомленийпро датута часрозгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянта, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року, за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухав доповідь судді, пояснення захисника, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

03.09.2020 р. захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та про відмову у задоволенні клопотання слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , в якій просив за результатами розгляду скарги визнати факт бездіяльності слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №42020221070000056 та зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 надати стороні захисту оригінали доказів, а саме носії інформації проведення негласних слідчих розшукових дій, які містяться у матеріалах у кримінальному провадженні №42020221070000056 та надати можливість скопіювати та відобразити їх належним чином ( скопіювати на диск чи флеш носій, що буде надано стороною захисту). В обґрунтування скарги захисником зазначено, що слідчим, в порушення вимог ч.ч. 3,4 ст. 290 КПК України було надано лише можливість перегляду даних негласних слідчих розшукових дій з монітора комп`ютера, а на так, як передбачено у ст. 290 КПК України, з можливістю скопіювати їх.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що викладені в скарзі вимоги не входять до переліку дій, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на нормах чинного та міжнародного законодавства.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Зі змісту поданої захисником в інтересах підозрюваного скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого щодо неналежного виконання слідчим вимог ст. 290 КПК України, а саме ч.ч. 3,4, ст. 290 КПК України, які передбачають право на ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, будь-якими речовими доказами, документами, тощо, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування, з можливістю зробити з них копії.

Аргументуючи право на звернення з такою скаргою, захисник посилається на п.п.1,7 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак відповідного рішення слідчого, яким йому відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, право на оскарження якого передбачене п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, захисником не зазначено, а матеріали судового провадження не містять будь яких відомостей щодо надіслання та отримання адвокатом ОСОБА_6 будь-якого рішення слідчого за наслідком розгляду його клопотання, поданого ним в порядку глави 20 чинного КПК України. При цьому, п. 1 ч. 1 статті 303 КПК України передбачає право на оскарження бездіяльності, рішення чи дій слідчого, прокурора строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, можливість оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які мають бути вчинені у визначений КПК України строк, а п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження слідчому судді саме рішення прокурора,слідчого провідмову узадоволенні клопотанняпро проведенняслідчих (розшукових)дій, якого матеріали справи не містять і відомості про те, що таке рішення слідчим приймалось також відсутні.

В свою чергу бездіяльність, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, окремому оскарженню в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає. Зазначене обґрунтовується тим, що статтею 290 КПК України не встановлено чіткий строк, у який слідчим має бути надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою всупереч вказаних положень закону, слідчий суддя законно і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не спростовують висновків суду, яким наведені підстави для відмови у відкритті провадження за його скаргою у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Також колегія суддів враховує, що наразі обвинувальний акт направлений до суду, як пояснив захисник в судовому засіданні. А тому, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо проведення слідчих і процесуальних дій поза межами досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді