Ухвала

від 05.10.2020 по справі 925/983/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. Справа№ 925/983/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" про поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №925/983/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 12.11.2019 (повний текст складено - 06.12.2019)

у справі №925/983/19 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка

Інституту садівництва Національної академії

аграрних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад"

про зобов`язання повернути нерухоме майно та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №925/983/19 позов задоволено повністю. Зобов`язано відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі орендоване нерухоме майно за договором №1 від 16.05.2013 (цех техпереробки та підвал), яке розташоване за адресою: вул. Симиренка, 9/5, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача - 352 764, 90 грн основного боргу із врахуванням індексу інфляції, 13 252, 55 грн як 3% річних на підставі договору №1 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.05.2013 та 7 411, 26 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №925/983/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №925/983/19 залишено апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідач, не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019, справу направити на новий розгляд.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №925/983/19 касаційну скаргу ТОВ "Львівський сад" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №925/983/19 у частині залишення без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 про стягнення з відповідача 352 764, 90 грн основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 13 252, 55 грн - 3% річних, 7 411, 26 грн судового збору - скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд в скасованій частині.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (повний текст складено - 25.09.2020) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №925/983/19 задоволено частково, оскаржуване судове рішення скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 352 764,90 грн основного боргу із врахуванням індексу інфляції, 13 252,55 грн 3% річних. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові про стягнення 352 764,90 грн основного боргу із врахуванням індексу інфляції, 13 252,55 грн 3% річних відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №925/983/19 залишено без змін.

30.09.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення суду, у якій останній просить в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №925/983/19 стягнути з позивача на користь відповідача 411 143, 90 грн, стягнутих на підставі скасованого рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вищезазначеної заяви відповідач зазначає, що 25.03.2020 державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження (ВП №61651870), в результаті якого було стягнуто з відповідача 411 143,90 грн, з яких 352 764, 90 грн - основного боргу із урахуванням індексу інфляції, 13 252,55 грн - 3% річних, 7411,26 грн - відшкодування судового збору, 37 342, 87 грн виконавчого збору та 372,32 грн додаткових витрат виконавчого провадження.

Посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, відповідач зазначає, що стягнуті за рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №925/983/19 грошові кошти підлягають поверненню заявнику.

Також до заяви про поворот виконання рішення суду відповідачем долучено платіжні доручення №716905 від 07.05.2020 на суму 410 662,58 грн, №767116 від 08.04.2020 на суму 200,00 грн, №818145 від 08.04.2020 на суму 139,00 грн, №37/В-5 від 22.04.2020 на суму 32,32 грн, згідно наказу №925/983/19 від 27.12.2019.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю Львівський сад заяву про поворот виконання рішення та матеріали справи №925/983/19, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Разом з тим, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Так, приймаючи постанову від 15.09.2020 у справі №925/983/19 про скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 352 764, 90 грн основного боргу із врахуванням індексу інфляції, 13 252, 55 грн 3% річних та прийняття у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання про поворот виконання рішення, оскільки у наявних матеріалах справи були відсутні докази щодо його виконання, а відповідні докази були надані відповідачем вже із заявою про поворот виконання рішення суду.

Відтак, у відповідності до приписів ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд не є тим судом, який вирішує питання про поворот виконання рішення суду.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що останній не позбавлений права звернутись із заявою про поворот виконання рішення до Господарського суду Черкаської області, як до суду, який розглядав дану справу як суд першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідніть відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський сад про поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №925/983/19 та повернення її заявнику.

Керуючись ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" про поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №925/983/19 - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" про поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №925/983/19 повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" право на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду до Господарського суду Черкаської області.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк