Вирок

від 02.10.2020 по справі 291/398/20

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 291/398/20

Провадження № 1-кп/272/138/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потепілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 12019060290000243 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та жительки:

АДРЕСА_1 ,

українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою,

маючої на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої,

раніше не судимої,-

за ст.286ч.2 КК України, -

встановив:

07 жовтня 2019 року близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_4 керувала технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN POLO реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польська реєстрація).

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом поблизу будинку № 119 по вул. Сквирська в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області в напрямку смт. Ружин, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявила безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінила дорожню обстановку та маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможна була виявити з місця водія, в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжила та передньою правою частиною керованого нею транспортного засобу здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які рухались попереду у попутному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на фоні осадження - на волосистій частині лівої скроневої області з крововиливами в м`які тканини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також садна на лівій боковій поверхні грудної клітки в нижній третині з переходом на задню поверхню та в поперекову область; осадження на фоні синця - в лівій клубовій області, ближче до зовнішньої поверхні; синці - на правій боковій поверхні грудної клітки в нижній третині; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини; крововилив в переднє середостіння; забій нижніх долей обох легень; забій серця; розрив селезінки клінічно (спленектомія від 07.10.19 року );розрив брижі тонкого кишківника з забоєм стінки клубової кишки; крововилив в жирову та відшарування фіброзної капсул правої нирки; крововилив в клітковину за очеревинного простору справа; садна та подряпини - на задній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третини, на задній поверхні правої гомілки в нижній третин; синці - на передній поверхні лівого передпліччя середньої та нижньої третинах, на тильній поверхні правої кисті, на всьому протязі задньої поверхні лівого стегна та гомілки; садна та подряпини на фоні синців - на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині з переходом на тильну поверхню лівої кисті, на задній поверхні правого стегна та гомілки; різана рана - на тильній поверхні лівої кисті; рвана - забійні рани - на задній поверхні лівого стегна в верхній та середній третинах, на задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині з відшаруванням підшкірно-жирової клітковини та утворенням кишені з накопиченням в ній рідкої крові з жиром, на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третин; забійні рани на задній поверхні лівої гомілки, на передній поверхні правої гомілки в нижній третині з переходом на задню її поверхню; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини; перелом правої плечової кістки в середній третині; повний поперечний перелом лівої променевої кістки в нижній третині; відкритий (згідно мед. документації) фрагментарний перелом лівої великогомілкової кістки по типу «бампер- перелому»; відкритий (згідно мед. документації)фрагментарно-уламковий перелом лівої малогомілкової кістки; гемартроз правого колінного суглобу; відкритий (згідно мед. документації) перелом правої великогомілкової кістки; відкритий (згідно мед. документації) уламковий перелом правої малогомілкової кістки; відповідно до ушкоджень крововиливи у м`які тканини, які за своєю сукупністю відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 30 хв. у реанімаційному відділенні комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою попереково- крижового відділу хребта та лівого кульшового суглобу; синюшного крововиливу по задньо-латеральній поверхні лівого стегна та кульшового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, цивільний позов прокурора визнала повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнала частково в частині матеріальної шкоди, моральну шкоду не визнала, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди не визнала. По суті вчиненого пояснила, що 07.10.2019 року біля 19.00 год. виїхала автомобілем з дому та їхала, щоб замінити мастило. На вулиці було пасмурно, темніло, вона їхала по правій смузі руху по вул. Сквирській зі швидкістю 55-60 км/год з увімкненим світлом ближніх фар та на дорозі за 5 м побачила собаку, обминаючи її виїхала на зустрічну смугу руху, інших перешкод не було. Вона пам`ятає, як відчула поштовх та вдарилася головою об руль. Як підняла голову, то побачила, що посипалося лобове скло. Вона тормозила та коробкою вижимала паркінг. Після удару автомобіль зупинився зліва на зустрічній смузі руху. Вона вийшла з автомобіля і побачила , що на дорозі лежить ОСОБА_10 .. Підбігла потерпіла ОСОБА_7 та сказала, що вона наробила. Після чого вона надавала допомогу. Викликала швидку і зателефонуала чоловіку, повідомила про те, що сталося, щоб він викликав поліцію та чекала на місці ДТП. Пішоходів вона по смузі руху не бачила. Наступного дня зранку вона ходила до лікарні та просила вибачення та скидала гроші на картку в сумі 4800 грн. на рахунок ОСОБА_10 .. Визнала порушення нею правил дорожнього руху. Згодна відшкодувати шкоду, яку їй призначить суд. Просила суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що увечері 07.10.2019 року вона зізвонилася з сестрою ОСОБА_11 та домовилися сходити з нею на ділянку, де відбувалося будівництво. Біля 18.00 год. вони пішли туди і поверталися біля 19.00 год. Йшли з ОСОБА_12 назад по обочині по правій стороні та розмовляли. ОСОБА_13 йшла ближче до проїжджої частини, вона далі справа до обочини. Почувши удар, вона повернулася вліво і побачила , що сестри немає. Вона побачила ОСОБА_14 на автомобілі. Автомобіль зупинився десь за 70 м. від неї і ОСОБА_13 злетіла з автомобіля на землю. Швидкість руху автомобіля була десь 100-110 км/год, тому що вона протягла сестру ще 70 м на капоті. В тому місці, де сталося ДТП була нормальна видимість, дорожнє покриття було нормальне. Були ввімкнені фари, тому обвинувачена могла їх побачити. Вона почала кричати, просити про допомогу. Обвинувачена вийшла з автомобіля подивилася на сестру і пішла до автомобіля, потім почала телефонувати та казати, що збила людину. Сусідка викликала швидку, яка забрала ОСОБА_14 до лікарні. Вона залишалася на місці ДТП. Обвинувачена також була на місця події, пройшла тест на алкоголь. Сестра була у важкому стані, вони телефонували у різні клініки та лише в м.Києві погодилися взяти її для лікування. Вони найняли швидку та відправили сестру до Київської клінічної лікарні. Вони були там біля сестри до 12.10.2019 року, потім їх змінив чоловік сестри. Після чого, 13.10.2019 року він повідомив їм, що ОСОБА_13 померла. Цивільний позов підтримала повністю. Наполягала на суворій мірі покарання обвинуваченій, так як обвинувачена не розкаялася у вчиненому, шкоду не відшкодувала.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що на момент ДТП він був на роботі. Йому повідомила сестра дружини ОСОБА_7 про те, що сталося. 09.10.2019 року він був на місці події та знайшов там черевик із відірваною підошвою, який був на дружині в день ДТП, якого він надав слідству. Лікарі в районній лікарні повідомили, що травми дуже тяжкі, тому вони не мають змоги лікувати дружину в районній лікарні. Потрібно було відправляти її до обласної лікарні. Вони в телефонному режимі зв`язувалися з різними обласними лікарнями та лише в Київській клінічній лікарні погодилися прийняти дружину. Вони відправили туди її швидкою , яку найняли та з нею поїхали сестри. Він був у смт. Ружині та поїхав до дружини через декілька днів. Дружина наче прийшла до тями, однак 13.10.2019 року померла від отриманих травм. Ніхто ніяких коштів йомуне сплачував, на його рахунок ніякі кошти не поступали. Ніхто вибачення у них не просив. Чоловік обвинуваченої сказав, що вона не винна, тому що не бачила ОСОБА_14 . Позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити. Наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченій, так як розкаяння у вчиненому у неї немає, шкода не відшкодована, він втратив дружину, діти матір.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що вона мати ОСОБА_10 та ОСОБА_7 07.10.2019 року вона було вдома, увечері подзвонив телефон, вона почула крики у трубку ОСОБА_13 попала в аварію. Вона почала дзвонити до Люди, до ОСОБА_15 , внуків, але ніхто не відповідав. Тоді вона вийшла з будинку і подивилася направо побачила там мигалки і пішла туди. Там ОСОБА_16 сказала, що ОСОБА_14 збила машина і її забрали в лікарню. Поліція щось писала на місці події. Після чого вона пішла додому, а потім до лікарні, однак дочка ОСОБА_13 була без тями, потім її відправили до лікарні у Київ, де вона померла. Наполягала на суворій мірі покарання обвинуваченій, так як обвинувачена не розкаялася у вчиненому, шкоду не відшкодувала, вона втратила дочку, а її внуки матір.

Протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 07.10.2019 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Сквирській в смт. Ружин від с.Мовчанівка та виявлено наїзд транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO реєстраційни номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода, також оглянуто вказаний автомобіль на якому виявлено пошкодження: розбита передня декоративна решітка радіатора, права передня фара, вм`ятина на капоті, розбите вітрове лобове скло, вм`ятини на даху автомобіля, сліди крові на бампері спереді, шини не мають ознак зносу протектора, зовнішні світлові прилади в наявності, правий фонар розбитий, сліди гальмування відсутні ; також на дорожньому покритті виявлено сліди крові на асфальтобетонному покритті на відстані та сліди волочіння 15.90 м; виявлено фрагмент пластикової декоративної решітки на відстані 4.6 м від крайнього лівого колеса, заглушка бампера на відстані 58.3 м від правого переднього колеса ТЗ; на проїжджій частині в правій смузі на відстані 0.4 м від узбіччя (кінець волочіння) та початок на відстані 1.90; сліди бурого кольору 33 план схеми, дві плями бурого кольору з нерівними краями овальної форми та під № 7 пляма бурого кольору округлої форми з нерівними краями (т.1 а.с. 136-162).

Протоколом огляду місця події від 11.10.2019 року, в ході якого було оглянуто в приміщенні Ружинського ВП пакет із написом «NEW YORKER» із речами, наданий чоловіком потерпілої ОСОБА_6 , які на момент ДТП були одягнені на його дружині ОСОБА_10 , який опечатується та вилучається до Ружинського ВП (т.1 а.с.173-175).

Протоколом огляду речей від 12.10.2019 року з фототаблицею, в ході якого були оглянуті речі, які знаходилися в чорному пакеті з написом «NEW YORKER», які були одягнені на ОСОБА_10 в день ДТП 07.10.2019 року, а саме: куртка без рукавів типу жилетка світло голубого кольору зі слідами речовини бурого кольору з наявними розрізами, спортивний костюм яскраво червоного кольору з наявними розрізами, правий черевик чорного кольору з відірваною підошвою, червоний гольф з наявними пошкодженнями у виді розрізів, чорні колготи (т. 1 а.с.176-182).

Довідкою виконавчого комітету Ружинської селищної ради від 15.10.2019 року, згідно якої вуличне освітлення по вул. Сквирській справне, вмикається автоматично з 19.10 та вимикається о 06.10 (т.1 а.с.187).

Висновком експерта експертизи обставин та механізму ДТП № 3/1153 від 28.11.2019 року, згідно висновків якого: 1. В умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних, безпечна швидкість руху автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 , за видимістю елементів проїзної частини, без увімкненого вуличного освітлення визначається рівною не більше 106.6... 110.5 км/год, з увімкненим вуличним освітленням визначається рівною не більше 112.3... 116.5 км/год. 2.При умові руху автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 з допустимою швидкістю руху 50 км/год з технічної точки зору, в умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) - водій автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, при умові руху автомобіля з допустимою швидкістю 50 км/год водій автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 - мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , шляхом застосування маневру безпечного об`їзду. В наведеній дорожній обстановці водієві автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог пп.12.3,12.4,12.9 (б) Правил дорожнього руху України , зміст яких викладено в дослідницькій частині (т.1 а.с. 196-206).

Висновком експерта судової експертизи технічного стану № 3/1084 від 25.11.2019 року з ілюстративною таблицею, згідно висновків якої: 1. На момент ДТП гальмівна система автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_2 знаходилася в технічно працездатному стані. 2. На момент ДТП рульове керування автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_2 знаходилось в технічно працездатному стані. 3. На момент ДТП ходова частина автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_2 знаходилась в технічно працездатному стані. 4.В процесі дослідження технічного стану автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_2 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП (т.1 а.с.209-221).

Висновком експерта судової експертизи технічного стану № 3/1085 від 26.11.2019 року з ілюстративною таблицею, згідно висновків якої: 1. При зовнішньому огляді автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_2 , визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній правій частині і виражені слідами згинів, тертя металу (детально в дослідницькій частині). При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили, що утворили вищевказані сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру був спрямований з переду на зад відносно повздовжньої вісі автомобіля. Сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру мають єдиний механізм утворення, і виходячи з обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту наданого на дослідження автомобіля з пішоходом. 2. Відповісти на дане питання не виявилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.3. З технічної точки зору, місце наїзду автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_10 розташоване в повздовжньому напрямку на деякій відстані перед ближньою межею початку осипу (позначений на схемі під №5), більш точніше вказати місце наїзду не представляється можливим в зв`язку з відсутністю характерної слідової інформації, на підставі якої можливо надати категоричний висновок (т.1 а.с.224-231).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла та на місцевості показала, місце, де 07.10.2019 року сталася ДТП, як і де вони йшли з сестрою ОСОБА_10 , де відбувся наїзд на сестру ОСОБА_10 , як рухався автомобіль обвинуваченої ОСОБА_4 та в якому місці зупинився після наїзду (т.1 а.с. 233-237).

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 30.10.2019 року, в ході якого ОСОБА_4 розповіла про обставини ДТП, як вона рухалася 07.10.2019 року автомобілем по дорозі, вказала, що швидкість руху була 50-55 км/год, однак не змогла вказати місце наїзду, так як не бачила пішоходів (т.1 а.с.238-244).

Висновком експерта судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_7 № 26 від 18.01.2020 року, згідно підсумків якого у гр.. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою попереково-крижового відділу хребта та лівого кульшового суглобу, які відносять до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим при ударі виступаючими частинами автомобіля піж час ДТП, могли бути спричинені за обставин та в термін вказаних в постанові та освідуємою (т.2 а.с.12).

Висновком експерта № 223- МК медико-криміналістичного дослідження одягу та взуття від 20.11.2019 року, згідно висновків якого: На одязі постраждалої ОСОБА_10 виявлені чисельні пошкодження одягу, які розташовуються на всіх елементах одягу переважно на задній поверхні. Дані пошкодження схожі між собою по своєму характеру утворення та являються розривами. Пошкодження утворились переважно від прямої дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), а саме від зачепу об виступаючі частини автомобіля або дорожнє покриття, на що вказує їх кутоподібна, лінійна та неправильно-овальна форма пошкоджень. На задній поверхні спортивних штанів виявлені ділянки зі слідами тертя матеріалу у вигляді поздовжніх смуг. Дані стертя матеріалу утворилися від поверхневої дії тупого твердого предмету, якою могло бути дорожнє покриття, напрямок яких був знизу верх. На взутті постраждалої ОСОБА_10 виявлений повний відрив підошви від матеріалу правого черевика та неповний відрив підошви від матеріалу лівого черевика, який розташовується на внутрішній поверхні пяточної частини. Дані пошкодження являються розривами та утворились від непрямої дії тупого(их)твердого(их) предмету(ів), а саме від перерозтягнення. Також на правому черевику виявлена ділянка зі слідами стертості матеріалу, яка розташовується на пяточній частині даного черевика. На обох черевиках виявлені сліди ковзання, які утворились внаслідок тертя підошви взуття по твердій поверхні в момент ударної дії травмуючого фактору, ковзання було направлене ззаду наперед. Не виключається можливість, що постраждала в момент контакту з травмуючим фактором знаходилась у вертикальному положенні та була повернута задньою поверхнею тіла до травмуючого засобу. В момент дорожньо транспортної пригоди постраждала ОСОБА_10 рухалася (.т.1 а.с. 245-250).

Висновком експерта №67-трвід 04.12.2019року,згідно висновківякого присудово-медичномудослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені такіушкодження: а)забійні ранина фоніосадження -на волосистійчастині лівоїскроневої областіз крововиливамив м`якітканини;б) садна - на лівій боковій поверхні грудної клітки в нижній третині з переходом на задню поверхню та в поперекову область; осадження на фоні синця - в лівій клубовій області, ближче до зовнішньої поверхні; синці - на правій боковій поверхні грудної клітки в нижній третині; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини; крововилив в переднє середостіння; забій нижніх долей обох легень; забій серця; розрив селезінки клінічно (спленектомія від 07.10.19р.); розрив брижі тонкого кишківника з забоєм стінки клубової кишки; крововилив в жирову та відшарування фіброзної капсул правої нирки: крововилив в клітковину заочеревинного простору справа; ) адна та подряпини - на задній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третин, на задній поверхні правої гомілки в нижній третин; синці - на передній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третинах, на тильній поверхні правої кисті, на всьому протязі задньої поверхні лівого стегна та гомілки; садна та подряпини на фоні синців - на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині з переходом на тильну поверхню лівої кисті, на задній поверхні правого стегна та гомілки; різана рана - на тильній поверхні лівої кисті; рвано-забійні рани - на задній поверхні лівого стегна в верхній та середній третинах, на задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині з відшаруванням підшкірно-жирової клітковини та утворенням кишені з накопиченням в ній рідкої крові з жиром, на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третин; забійні рани на задній поверхні лівої гомілки, на передній поверхні правої гомілки в нижній третині з переходом на задню її поверхню; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини: перелом правої плечової кістки в середній третині; повний поперечний перелом лівої променевої кістки в нижній третині; відкритий (згідно мед.документації) фрагментарний перелом лівої великогомілкової кістки по типу «бампер-перелому»; відкритий (згідно мед.документації) фрагментарно- уламковий перелом лівої малогомілкової кістки; гемартроз правого колінного суглобу; відкритий (згідно мед.документації) перелом правої великогомілкової кістки; відкритий (згідно мед.документації) уламковий перелом правої малогомілкової кістки; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини. Характер та морфологія вищезазначених ушкоджень, їх зовнішній вигляд, локалізація та взаєморозташуванпя на тілі, вказують на те, що вони утворились прижиттєво, практично одномоментно, від дії тупих предметів можливо за обставин та в строк, що вказані в Постанові, а саме під час транспортної травми - зіткнення автомобіля з пішоходом. При цьому, в момент первинного контакту пішохід знаходився у

вертикальному чи наближеному до нього положенні тіла, можливо в динаміці та був

обернений задньою та дещо лівою боковою поверхнями тіла до травмуючих частин

транспортного засобу. Ушкодження, шо описані в підпункті а) пункту 1 даних Підсумків, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та прямому иричинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Ушкодження, що описані в підпунктах, б,в)) пункту 1 даних Підсумків, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 2(3). Смерть ОСОБА_17 настала від множинних ушкоджень тіла у вигляді переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою, розвитком поліоргапної недостатності та набряку-набухання головного мозку, на що вказують описані в пункті 1 даних Підсумків ушкодження та дані медичної документації. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 87638/104844/1 /1128/16661 відомо, що смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12.30 годині (т.2 а.с.1-3).

Протоколом слідчого експерименту від 16.01.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла та показала на місцевості обставини ДТП та підтримала обставини, вказані нею під час слідчого експерименту їа її участю від 30.11.2019 року ( т.2 а.с.13-18).

Висновкомексперта експертизиобставин тамеханізму ДТП№11/2-158від 06.03.2020року ,згідно висновківякої:1.Вумовах даноїпригоди,при заданихвихідних даних,безпечна швидкістьруху автомобіляVolkswagenPoloр/н НОМЕР_1 ,за видимістюелементів проїзноїчастини,без увімкненоговуличного освітленнявизначається рівноюне більше106.6...110.5км/год,з увімкненимвуличним освітленнямвизначається рівноюне більше112.3...116.5км/год.При умовіруху автомобіляVolkswagenPoloр/н НОМЕР_1 з допустимоюшвидкістю руху50км/годз технічноїточки зору,в умовахданої пригоди(призаданих вихіднихданих)-водій автомобіляVolkswagenPoloр/н НОМЕР_1 мав технічнуможливість уникнутинаїзду напішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ,шляхом своєчасногозастосування терміновогогальмування змоменту виникненнянебезпеки дляруху. Внаведених дорожніхумовах,при заданихвихідних даних,при умовіруху автомобіля/здопустимою швидкістю50км/годводій автомобіляVolkswagenPoloр/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 мавтехнічну можливістьуникнути наїздуна пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ,шляхом застосуванняманевру безпечногооб`їзду. В наведенійдорожній обстановціводієві автомобіляVolkswagenPoloр/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно булодіяти відповіднодо вимогпп.12.3;12.4;12.9(6)Правил дорожньогоруху України,зміст якихвикладено удослідницькій частині.При умовіруху водіяавтомобіля VolkswagenPoloр/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 зі швидкістю50...55км/год(відповіднодо показаньводія ОСОБА_4 ):з технічноїточки зорув діяхводія автомобіляVolkswagenPoloр/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 ,невідповідності дійтехнічним вимогамп.12.4,12.9(б)ПДР Українине вбачається.При заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам пп. 12.3 Правил дорожнього руху України. При умові руху водія автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 зі швидкістю 100 км/год (відповідно до показань потерпілої ОСОБА_7 ): з технічної точки зору при заданих вихідних даних дії водія автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам пп. 12.3; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до вимог 4-го розділу Правил дорожнього руху України. При умові руху водія автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 зі швидкістю 50...55 км/год (відповідно до показань водія ОСОБА_4 ), при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо- транспортної пригоди - є невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При умові руху водія автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 зі швидкістю 100 км/год (відповідно до показань потерпілої ОСОБА_7 ), при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо- транспортної пригоди - є невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (т.2 а.с. 23-33).

Дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України та вважає вину обвинуваченої у вчиненому повністю доведеною.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду судом не встановлено, так як остання не вчинила жодних дій, які б свідчили про щире каяття нею у вчиненому, протягом досудового розслідування та судового розгляду не вжила заходів спрямованих на відшкодуваня ні матеральної ні моральної шкоди потерпілим, лише визнання нею вини не свідчить про щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченій суд враховує ступіньтяжкостівчиненого злочину, наслідки злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, матеріали досудової доповідді, згідно якої ризик повторного вчинення злочинута небезпеки для суспільства низькі, тому орган пробації, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, проте суд також враховує тяжкі наслідки від вчиненого злочину смерть людини, думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні, а також ту, обставину, що обвинувачена добровільно ні матеральну, ні моральну шкоду не відшкодувала, та вважає, що виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає їй покарання з врахуванням всіх обставин у виді позбавлення волі на строк чотири роки, вважаючи його достатнім для виправлення обвинуваченої.

Цивільний позов прокурора про відшкодування затрат КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_10 на суму 11 445, 37 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, так як витрати підтверджені письмовими доказами дослідженими судом (т.1 а.с.8-9).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 суд задовольняє частково в сумі 80000 гривень, при цьому суд враховує, обставинам справи та наслідки, що наступили для потерпілої, яка зазнала моральних страждань, пов`язаних з участю в ДТП та втратою близької людини.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд задовольняє частково, в частині матеріальної шкоди суд задовольняє в повному обсязі, враховуючи, що матеріальна шкода повністю підтверджується досліженими судом доказами, вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд оцінює тривалість моральних страждань потерпілого, дітей, наявність суттєвих змін в їхньому житті, пов`язані із загибелю дружини та матері, а також матеріальний стан обвинуваченої , наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, та задовольняє моральну шкоду в сумі 300 000 гривень, що відповідає засадам розумності та справедливості .

Суд задовольняє частково витрати на правову допомогу на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 10000 грн., враховуючи при цьому співмірність зі складністю справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5024,32 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Суд не вбачає підстав для скасування арешту на автомобіль Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 , який накладено також з метою забезпечення цивільного позову, так як шкода обвинуваченою не відшкодована.

Речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України .

Запобіжний захід до набрання вирокм законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст.368,370,373-374,376,392- 395 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч. 2КК України та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02314100) кошти в сумі 11445 грн. 37 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 80 000 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 100 200 гривень, моральну шкоду в сумі 300 000 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5024, 32 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: куртку без рукавів типу жилетка світло голубого кольору зі слідами речовини бурого кольору з наявними розрізами, спортивний костюм яскраво червоного кольору з наявними розрізами, правий черевик чорного кольору з відірваною підошвою, червоний гольф з наявними пошкодженнями у виді розрізів, чорні колготи ,які знаходсять на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ружинського В, БВП ГУНП у Житомирській обалсті - знищити; оригінал медичної картки стаціонарного хворого 87638/104844/1128/16661 ОСОБА_10 - повернути КНП КОР "Київській обласній клінічній лікарні".

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирської апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1