Справа № 2-1953/2007
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2007р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,
при секретарі – Горіній К.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ЗАПОРІЗЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" АСК "УКРРІЧФЛОТ" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, відшкодуванні моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" про поновлення на роботі на посаді інженера-енергетика ЦРМ, вказавши в заяві, що після закінчення ЗДІА в 2006р., по направленню центру зайнятості, наказом №ВК-242 від 14.08.06р. був прийнятий на роботу до відповідача.
Відповідно до посадової інструкції інженера-енергетика ЦРМ він повинен був мати не нижче 3 групи по електробезпеці.
Разом з тим, при прийомі на роботу адміністрація підприємства знала про відсутність у нього якої-небудь групи по електробезпеці.
Вже після прийому на роботу він пройшов спеціальне навчання в учбовому комбінаті за Правилами безпеки експлуатації електроустановок і 31.08.06р. йому була встановлена 2 група допуску.
Надалі на засіданнях комісії з перевірки знань по електробезпеці 24.11.06р., 13.12.06р. і 31.01.07р. він показав незадовільні знання по електробезпеці через недостатній досвід роботи.
08.02.07р. у зв'язку з відсутністю 3 групи допуску по електробезпеці він був відсторонений від виконання обов'язків інженера-енергетика ЦРМ.
Наказом №79/ос від 03.03.07р. він звільнений з роботи за ст.40 п.2 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.
Своє звільнення з роботи вважає незаконним, оскільки був прийнятий на роботу після закінчення ВНЗу, в рахунок 5-процентної квоти для працевлаштування молоді, як молодий фахівець і законом йому гарантовано надання першого робочого місця на строк не менш 2-х років для закріплення отриманих знань та навиків.
При прийомі на роботу адміністрація знала про відсутність у нього 3 групи допуску по електробезпеці. Ця обставина не була виявлена в ході роботи.
У нього не було достатнього досвіду в роботі через нетривалий виробничий стаж. Крім того, для одержання 3-5 гр. по електробезпеці необхідно спеціальне навчання.
Він же на таке спеціальне навчання не направлявся і його не пройшов.
Ніякої іншої роботи, крім стрільця, йому в зв'язку зі звільненням не пропонувалося, хоча на підприємстві малися і інші вакантні посади.
В день звільнення з ним не був проведений розрахунок, не виплачена заробітна плата за лютий 2007р. - 550 грн., вихідна допомога – 705 грн. 50 коп., компенсація за невикористану відпустку – 402 грн. 94 коп., а всього 1658 грн. 44 коп.
Просить визнати незаконним наказ № 79/ос від 03.03.07р. про його звільнення за ст.40 п.2 КЗпП України, відновити його на роботі до відповідача на посаду інженера-енергетика ЦРМ, стягнути заборгованість з розрахунку в сумі 1658 грн. 44 коп., а також середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.03.07р., з розрахунку середнього заробітку 705грн. 50 коп.
Крім того, позивач вказав, що неправомірним звільненням відповідач заподіяв йому і моральну шкоду, оскільки було порушено його право на працю, він втратив перше місце роботи, залишився без коштів, що призвело до матеріальних труднощів, у зв'язку з чим просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 3400 грн.
Просить також стягнути з відповідача витрати, понесені ним по сплаті держмита в сумі 170 грн. грн. та інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Представник відповідача заперечує проти позову, суду пояснив, що ОСОБА_1 15.08.06р. дійсно був прийнятий до них на постійну роботу на посаду інженера-енергетика ЦРМ по направленню центра зайнятості, в рахунок 5-процентної квоти як молодий фахівець, без іспитового строку
Відповідно до посадової інструкції він повинен мати 3 групу по електробезпеці, оскільки як інженер-енергетик організовує та контролює роботи, що виконуються за нарядами, проводить допуск підлеглого персоналу до самостійної роботи, тобто відповідає за безпеку робіт.
При прийомі на роботу у нього була відсутня будь-яка група допуску по електробезпеці.
Після навчання в учбово-курсовому комбінаті та надання їм виписки №270 від 31.08.06р., йому була привласнена 2 гр. по електробезпеці.
Мінімальний стаж роботи достатній для присвоєння чергової 3 групи по електробезпеці складає 1 місяць.
Однак, в результаті перевірки знань по техніці безпеки 24.11.06р., 13.12.06р. та 31.01.07р. ОСОБА_1 показав незадовільні результати, у зв'язку з чим чергова 3 гр. по електробезпеці йому присвоєна не була, що зробило неможливим виконанням їм своїх посадових обов'язків, оскільки при відсутності зазначеної групи допуску він не може забезпечити безпечні умови роботи підлеглих.
Наказом № 37/ос від 08.02.07р. позивач був відсторонений від роботи.
Йому була запропонована інша вакантна посада-стрілка, від якої він письмово відмовився.
На засіданні профкому підприємства 01.03.07р. була дана згода на його звільнення за ст.40 п.2 КЗпП України.
Наказом №79/ос від 03.03.07р. ОСОБА_1 звільнений з роботи за ст.40 п.2 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.
Крім того, представник відповідача пояснив суду, що в день звільнення позивачу був нарахований розрахунок, але він в бухгалтерію підприємства за одержанням розрахунку в сумі 1658 грн. 44 коп. не з'явився, у зв'язку з чим зазначена сума була депонована і про необхідність її одержання позивач був письмово повідомлений 07.03.07р.
Вважає, що звільнення позивача проведено відповідно до вимог трудового законодавства, у зв'язку з чим просить в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності за ст.40 п.2 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний з ініціативи адміністрації підприємства у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.
Відсутність необхідної кваліфікації означає відсутність знань, досвіду, навичок, що негативно впливають на якість виконуваної роботи.
Підставою для розірвання трудового договору є невідповідність працівника, яка виявилась в ході його роботи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 після закінчення ЗДІА в 2006р., 15.08.06р. в рахунок 5-процентної квоти прийому на роботу молоді, як молодий фахівець, був прийнятий на постійну роботу в ДП "Запорізький річковий порт" на посаду інженера-енергетика ЦРМ, без іспитового строку, що підтверджено копією наказу про прийом на роботу №ВК-242 від 14.08.06 р., а також копією трудової книжки.
Відповідно до посадової інструкції інженера-енергетика ЦРМ він повинен був мати 3 групу допуску по електробезпеці.
Позивач же при прийомі на роботу не мав ніякої групи допуску по електробезпеці.
Таким чином, відповідачу при прийомі його на роботу було відомо про відсутність у позивача 3 необхідної групи по електробезпеці, а також навичок роботи.
Пройшовши навчання в учбово-курсовому комбінаті, позивачу лише 31.08.06р. була присвоєна 2 гр. по електробезпеці.
Надалі, на засіданнях комісії з перевірки знань по електробезпеці 24.11.06р., 13.12.06р. і 31.01.07р. позивач показав незадовільні знання по електробезпеці, у зв'язку з чим чергова 3 група допуску йому присвоєна не була.
У зв'язку з відсутністю 3 гр. по електробезпеці, наказом №37/ос від 08.02.07р. позивача було усунено від роботи.
Після цього йому була запропонована лише одна інша робота-стрільця 2 кл., від якої він відмовився.
01.03.07р. профком підприємства дав згоду на звільнення позивача по ст.40 п.2 КЗпП України, що підтверджено протоколом №4 від 01.03.07р.
Наказом №79/ос від 03.03.07р. позивач звільнений з роботи з ст.40 п.2 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.
Разом з тим, в наказі про звільнення позивача не зазначено яка ж адміністрацією виявлена невідповідність працівника займаній посаді в ході його роботи, в чому виявляється недостатня його кваліфікація.
Відсутність 3 гр. по електробезпеці не є виявленими обставинами. Про цю невідповідність працівника адміністрації було відомо при його прийомі на роботу.
Крім того, не можна звільняти з мотивів невідповідності виконуваній роботі осіб, що не мають достатнього досвіду у виконуваній ними роботі у зв'язку з нетривалістю виробничого стажу, тому що адміністрація повинна надати працівнику допомогу в придбанні трудових навичок.
ОСОБА_1 не проробив на підприємстві і 6 місяців.
У відповідності зі ст.7 ЗУ "Про сприяння соціальному ставленню та розвитку молоді в Україні" працездатній молоді після закінчення ВНЗу гарантується надання першого робочого місця на строк не менше 2 років.
Позивач був прийнятий на роботу до відповідача саме по цієї 5-процентній квоті, як молодий фахівець і протягом 2-х років повинен був закріплювати на виробництві отримані їм знання та навички, а також отримувати нові.
Згідно додатку 1 до Правил безпеки експлуатації електроустановок зазначено, що для одержання 3-5 гр. по електробезпеці потрібно спеціальне навчання.
Відповідач же не представив суду доказів того, що для одержання чергової 3гр. по електробезпеці позивач направлявся та пройшов спеціальне навчання.
Доводи представника відповідача про те, що позивач проходив спеціальне навчання раніше, і потім в ході роботи по спеціальності, суд вважає неспроможними, оскільки відсутній наказ про таке його спеціальне навчання, за ним не закріплювалися викладачі. Крім того, навчання повинно бути спеціальним, а не додатковим до існуючого.
Крім того, при звільненні позивача йому пропонувалася тільки одна вакантна посада стрільця, тоді як згідно з представленим суду списку на підприємстві були й інші вакантні посади, що позивачу запропоновані не були.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що звільнення позивача за ст.40 п.2 КЗпП України зроблено без достатніх підстав, у зв'язку з чим, у відповідності зі ст. 235 КЗпП України є незаконним і він підлягає поновленню на роботі на колишню посаду.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.03.07р. по 12.10.07р., з розрахунку середнього заробітку 830 грн., за мінусом суми вихідної допомоги 705 грн. 50 коп., на загальну суму 5406 грн. 26коп. / 7 мес. 8 дн. х 830 / - 705,50 = 5406 грн. 26 коп.
Зазначена сума середнього заробітку підлягає виплаті позивачу за мінусом прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, що повинні бути нараховані та утримані на підприємстві.
Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і заборгованість з розрахунку в сумі 1658 грн. 44 коп., а також частково витрати по оплаті держмита в сумі 59 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.
Судом також встановлено, що неправомірним звільненням з роботи відповідач заподіяв позивачу моральні страждання, оскільки було порушено його право на працю, він незаконно втратив перше місце роботи, залишився без коштів до існування, що призвело до матеріальних труднощів.
Разом з тим, суму моральної шкоди, заявлену позивачем у розмірі 3400 грн. суд вважає значно завищеною і такою, що не відповідає тяжкості заподіяних йому моральних страждань, у зв'язку з чим вважає за необхідне в цій частині вимоги задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн.
В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.40 п.2, ст.ст.232, 233, 235, 237-1 КЗпП Україна, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади інженера-енергетика ЦРМ ДП "ЗАПОРІЗЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" АСК "УКРРІЧФЛОТ" на підставі наказу №79-к від 03.03.2007 р. за ст.40 п.2 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 на роботі в ДП "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" на посаду інженера-енергетика ЦРМ.
Стягнути з ДП "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.03.2007 р. до 12.10.2007 р. в сумі 5406 грн. 26 коп., які повинні бути виплачені при розрахунку з урахуванням прибуткового податку та інших обов’язкових платежів.
Стягнути з ДП "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, вихідній допомозі і розрахунку в розмірі 1658 грн. 44 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 59 грн. 50 коп. та інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі піддати негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/
Рішення не набрало законної сили.
Видане для ознайомлення.
Суддя: М.О. Лихосенко
Секретар: А.С. Михайловський
Суд | Ленінський районний суд м. Запоріжжя |
Дата ухвалення рішення | 12.10.2007 |
Оприлюднено | 28.04.2010 |
Номер документу | 9198767 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Лихосенко М. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні