Постанова

від 23.09.2020 по справі 480/4849/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 р.Справа № 480/4849/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ст. №2 ім.Д.Косаренко, ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми,, повний текст складено 17.01.20 року по справі № 480/4849/19

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ст. №2 ім.Д.Косаренко

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ст. № 2 ім. Д.Косаренко, в якій просить застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення роботи Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ст. № 2 ім. Д. Косаренка за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьева, 76, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-4 акту № 474 від 08.11.2019. Свої вимоги мотивує тим, що у період з 07.11.2019 по 08.11.2019 посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д.Косаренко, за результатами якої складено акт № 474 від 08.11.2019. Вказаною перевіркою будівель, приміщень та територій комунальної установи були виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Позивач стверджує, що порушення виявлені під час перевірки, фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2020р. адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д.Косаренко про застосування заходів реагування задоволено. Застосовано захід реагування до Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д.Косаренко у вигляді повного зупинення роботи Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д.Косаренко за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 76, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки та вказаних у пунктах 1-4 акту перевірки №474 від 08.11.2019.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Комунальною установою Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д.Косаренко подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що місцевий адміністративний суд під час ухвалення вказаного рішення неповністю з`ясував обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що ССШ № 2. як юридична особа, за організаційно - правовою формою є комунальною установою, а не підприємством. У ССШ № 2 навчаються 1052 учні та працюють 103 особи, право яких на отримання обов`язкової повної загальної освіти та право на працю, передбачені ст.53, ст.47 Конституції України, будуть порушені внаслідок зупинення роботи відповідача, як закладу загальної середньої освіт та юридичної особи. Також вказує, що втручання держави у вигляді застосування заходу реагування з метою уникнення загрози (можливої шкоди) життю або здоров`ю людей - повного зупинення роботи юридичної особи - закладу загальної середньої освіти ССІІІ № 2 є не належним, не розумним, не пропорційним та не виправданим, з огляду на наслідки його застосування. Посилається на рішення Верховного Суду від 15.03.2018 року у справі № 800/414/17 та постанові Верховного Суду віл 06.03.2018 року у справі № 826/7962/16, які на підставі ч.5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV підлягають обов`язковому врахуванню судами при застосуванні норми права до спірних правовідносин. Виходячи з вищевикладеного, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року у справі № 480/4849/19 і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в позові Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Також відповідачем по справі, до суду подано пояснення по справі та клопотання про приєднання додаткових доказів по справі.

Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що його дитина ОСОБА_2 є ученицею 9-А класу ССШ № 2 здобуває повну загальну середню освіту у даному навчальному закладі. Вказує, що під час ухвалення оскаржуваного рішення Сумським окружним адміністративним судом було вирішено питання про право його доньки на освіту, про його обов`язок як батька забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти та їх інтерес продовжувати навчання у ССШ №2. Зазначає, що місцевий адміністративний суд під час ухвалення вказаного рішення неповністю з`ясував обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими - є недоведеними, а висновки викладені у його рішенні - не відповідають обставинам справи. Виходячи з вищевикладеного, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 7.01.2020 року у справі № 480/4849/19 і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д. Косаренко.

Також ОСОБА_1 подано до суду клопотання про постановлення окремої ухвали у справі №480/4849/19, якою зобов`язати Сумську міську раду, виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумського міського голову та управління освіти і науки Сумської міської ради усунути порушення закону, шляхом об`єднання усієї будівлі та усих приміщень школи системами протипожежного захисту.

Від Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д. Косаренко, до суду надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому зазначає, що ознайомившись з особистими доводами апелянтів, заявлених в скаргах, позивач вважає їх безпідставними та такими що порушують невід`ємне право людини на життя, а рішення суду першої інстанції таким, що прийняте на виконання вимог Конституції та міжнародних зобов`язань нашої Держави.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ст. №2 ім.Д.Косаренко підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в період з 26.02.2019 по 04.03.2019 Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було проведено планову перевірку приміщень та території КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д.Косаренка щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якої складений акт від 04.03.2019 № 66.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень, Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 66 від 04.03.2019, в якому вимагалося вжити заходів: будівлю та приміщення обладнати системами протипожежного захисту, виходи на горище обладнати протипожежними люками, висоту евакуаційних виходів зі сходових клітин школи виконати не менше 2 метрів, двері до приміщення електрощитової в приміщеннях підвалу виконати протипожежними 2-го типу, всі двері сходових клітин оснастити пристроями для їх самозачинення. В приписі узгоджено строк виконання порушень до 04.06.2019, про що міститься відповідний підпис директора закладу (а.с.24-25).

З метою перевірки виконання вказаного припису, Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області видано наказ № 53 від 06.11.2019 про проведення в листопаді 2019 року позапланової перевірки (а.с.13-14).

У період з 7 по 8 листопада 2019 року посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ст. № 2 ім.Д.Косаренка, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 08.11.2019 № 474 (а.с.15-23).

Акт перевірки підписаний директором КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ст. № 2 ім. Д. Косаренка без зауважень та заперечень, примірник акту перевірки отриманий ним 08.11.2019 (а.с. 22-23).

Під час перевірки будівель, приміщень та територій КУ Сумська спеціалізована школа I- III ст. № 2 ім. Д. Косаренка, за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 76, виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- приміщення школи (окрім бібліотеки, актового залу, кабінетів фізики, хімії та інформатики) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» , чим порушено п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

- виходи на горище не обладнані протипожежними люками 2-го типу, розміром менше 0,6x0,8 метра, чим порушено п. 1.24 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;

- висота евакуаційних виходів зі сходових клітин школи менше 2,0 метра, чим порушено п. 2.23 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні;

- двері до приміщення електрощитової в підвальному поверсі не протипожежні 2-го типу (з мінімальним класом вогнестійкості ЕІ 30), чим порушено п. 1.24 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів на підтвердження усунення порушень, наведених в акті перевірки № 474 від 08.11.2019, таким чином вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що чинним Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012 (далі - Кодекс цивільного захисту України) регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки. Так, відповідно до ч. 2. ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Згідно з ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

У свою чергу, відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відтак, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.05.2020 у справі №420/5156/18.

У постанові від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17 Верховний Суд, крім іншого відмітив, що поняття загрози життю та здоров`ю є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При цьому, при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Таким чином, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог відповідного органу ДСНС України про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та вагу зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів); 3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над паперовими порушеннями тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування.

В той же час, варто врахувати, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта, необхідно виходити з того, чи можуть порушення, що так і не було усунуто призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей, адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи, що безперечно тягне за собою певні негативні наслідки.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 7 по 8 листопада 2019 року посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ст. № 2 ім.Д.Косаренка. Під час перевірки будівель, приміщень та територій КУ Сумська спеціалізована школа I- III ст. № 2 ім. Д. Косаренка, за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 76, виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- приміщення школи (окрім бібліотеки, актового залу, кабінетів фізики, хімії та інформатики) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» , чим порушено п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

- виходи на горище не обладнані протипожежними люками 2-го типу, розміром менше 0,6x0,8 метра, чим порушено п. 1.24 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;

- висота евакуаційних виходів зі сходових клітин школи менше 2,0 метра, чим порушено п. 2.23 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні;

- двері до приміщення електрощитової в підвальному поверсі не протипожежні 2-го типу (з мінімальним класом вогнестійкості ЕІ 30), чим порушено п. 1.24 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні.

Однак, під час розгляду справи судом встановлено, що порушення зазначені в п.п 13.1, 13.2, 13.3 (три з чотирьох) акта перевірки, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 18.11.2019 № 474, були усунуті, що підтверджується, зокрема, актом №9 від 15.05.2020 (т.2 а.с. 22-29), складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З обґрунтувань позивача, в тому числі позовної заяви, порушення, яке залишилось не усуненим відповідачем (висота евакуаційних виходів зі сходових клітин школи менше 2,0 метра) станом і на сьогодні, створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Згідно експертного висновку, Науково - виробничого підприємства "Будівельна наука" (т.2 а.с. 30-31), наданого до суду відповідачем, В ході обстеження виявлено, що :

" - висота дверного прорізу №1, який має висоту 195 см, обмежена конструкцією несучого ребра залізобетонної площадки сходового клітини (див. Фото 1. Додаток 2);

- дверний проріз № 2, який має висоту 198 см, розташований у внутрішній несучій цегляній стіні на яку спираються плити перекриття (див. Фото 2. Додаток 2);?

- дверний проріз № 3, який має висоту 198 см, розташований у внутрішній несучій цегляній стіні на яку спираються плити перекриття (див. Фото 3. Додаток 2).

- наявні тріщини осадового характеру в внутрішніх стінах шириною розкриття до 1мм.

Виходячи з вище зазначеного, з урахуваннях наявних тріщин в стінах та враховуючи, що сходові клітини забезпечують просторову стійкість будівлі в цілому, можна зробити висновок: збільшення висоти прорізів не можливе без масштабної реконструкції будівлі, яка має включати заміну конструктивних елементів сходової клітини, виконання демонтажу залізобетонної перемички над дверними прорізами в несучих стінах з подальшим влаштуванням сталевих рам підсилення стін.

Будівля КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д. Косаренка м. Суми, Сумської області введена в експлуатацію у 1977 році. З початку роботи закладу жодних будівельних робіт на сходових клітинах та з дверними прорізами, що виходять на сходові клітини, не проводилося".

Колегія суддів не може погодитись з доводами позивача з приводу того, що порушення, яке залишилось не усуненим відповідачем (висота евакуаційних виходів зі сходових клітин школи менше 2,0 метра) створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Як встановлено судом, в ході проведення позапланового заходу 15.05.2020р. за результатами якого складено акт від 15.05.2020 №9, було встановлено наявність одного не усуненого порушення, відповідно до якого висота евакуаційних виходів зі сходових клітин школи менше 2,0 метра, що на думку представника Управління, є порушенням п. 2.23 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні.

Проте в акті не зазначено, яка саме висота евакуаційних виходів зі сходових клітин школи. Не уточнено на скільки вона менша від вимог передбачених п. 2.23 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні, оскільки як вже було зазначено вище, згідно експертного висновоку, Науково - виробничого підприємства "Будівельна наука" висота дверного прорізу №1, який має висоту 195 см; дверний проріз № 2, який має висоту 198 см; дверний проріз № 3, який має висоту 198 см.

Позивачем не зазначено як саме така різниця ( 2-5см.) створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 18.05.2020р. через засоби поштового зв`язку, з офіційної електронної адреси позивача, до суду надійшло клопотання, в якому Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області зазначило, що на даний час, відповідачем по справі усунуто всі порушення, які були предметом спору.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п.9 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 15.082016 №974 вимоги пожежної безпеки для будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів визначено у пункті 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки.

В свою чергу відповідно до п. 2.23 розділу III Правил пожежної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Тобто вказаними норми заборонено зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, однак, у судовому засіданні не було встановлено, що відповідачем здійснювалось зменшення евакуаційних виходів з будівель і приміщень. Таких доказів не надано.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що будівля КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д. Косаренка м. Суми, Сумської області введена в експлуатацію у 1977 році. З початку роботи закладу жодних будівельних робіт на сходових клітинах та з дверними прорізами, що виходять на сходові клітини, не проводилося.

Доказів, що з моменту прийняття нових Державних будівельних норм відповідачем проводилися будь - які будівельні роботи чи капітальний ремонт, позивачем до суду не надано.

Крім того, позивачем належними доказами не доведено, що ті порушення, які зазначені, зокрема, в акті від 15.05.2020 № 9, безпосередньо створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також, що усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, у зв`язку з чим вимоги про повне зупинення експлуатації будівель не є співмірними.

Колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д.Косаренко є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

На думку колегії суддів, позивач повно та всебічно не обґрунтував необхідність застосування заходів реагування передбачених ст. 68 Кодексу цивільного захисту України конкретно, до відповідача.

Дане порушення (висота евакуаційних виходів зі сходових клітин школи менше 2,0 метра), на відміну від порушень за які необхідно застосовувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи установи, самі по собі не свідчать про необхідність застосування таких заходів реагування саме до відповідача.

Колегія суддів зазначає, що будь які порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є небезпечними для життя та здоров`я людей, але законодавство не дає позивачу права застосовувати заходи реагування передбачені ст. 68 Кодексу цивільного захисту України за будь яке порушення правил протипожежної безпеки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування захід реагування у вигляді повного зупинення роботи Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д.Косаренко.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог щодо повного зупинення експлуатації території, будівель та споруд шляхом їх знеструмлення з опечатуванням та опломбування.

З таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.308 КАС докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приймаючи рішення по суді, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти докази надані до суду відповідачем, а саме акт №9 від 15.05.2020 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та експертний висновок Науково - виробничого підприємства "Будівельна наука" , з доказами їх направлення їх надіслання позивачу, оскільки на думку колегії суддів, приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не повно з`ясував всі обставини справи, а саме не встановив, як кожне з чотирьох порушень окремо є небезпечними для життя та здоров`я людей.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції фактично застосував захід реагування, який на думку колегії суддів не є співмірним щодо виявлених порушень, а саме : виходи на горище не обладнані протипожежними люками 2-го типу, розміром менше 0,6x0,8 метра; висота евакуаційних виходів зі сходових клітин школи менше 2,0 метра; двері до приміщення електрощитової в підвальному поверсі не протипожежні 2-го типу (з мінімальним класом вогнестійкості ЕІ 30).

Судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано необхідність застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д.Косаренко, до вищезазначених порушень ( виходи на горище не обладнані протипожежними люками 2-го типу, розміром менше 0,6x0,8 метра; висота евакуаційних виходів зі сходових клітин школи менше 2,0 метра; двері до приміщення електрощитової в підвальному поверсі не протипожежні 2-го типу (з мінімальним класом вогнестійкості ЕІ 30).

Приймаючи рішення про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д.Косаренко, суд першої інстанції заборонив діяльність шкоди щодо всіх виявлених порушень, не обґрунтувавши при цьому співмірність застосованого заходу реагування, до кожного порушення окремо.

Крім того, акт №9 від 15.05.2020 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та експертний висновок Науково - виробничого підприємства "Будівельна наука" були відсутні на час розгляду справи судом першої інстанції (рішення Сумського окружного адміністративного суду прийняте 17.01.2020р.).

Крім того, колегія суддів зазначає, що розглянувши справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, суд першої інстанції позбавив себе можливості більш повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, в тому числі щодо технічних характеристик приміщень, реального пливу певних порушень на життя та здоров`я людей.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , слід зазначити, що вказана особа не приймала участь при розгляді справи в суді першої інстанції в якості учасника справи.

Вказана скарга подана ним з посиланням на те, що його дитина ОСОБА_2 є ученицею 9-А класу ССШ № 2 здобуває повну загальну середню освіту у даному навчальному закладі, та те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення Сумським окружним адміністративним судом було вирішено питання про право його доньки на освіту, про його обов`язок як батька забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти та їх інтерес продовжувати навчання у ССШ №2.

Відповідно до частини третьої статті 5 КАС України правом звернення до суду, крім осіб, які вважають, що порушені їх права, свободи або законні інтереси, наділені також органи та особи, яким законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України на суд апеляційної інстанції законодавцем покладено обов`язок закрити апеляційне провадження, якщо зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищенаведену норму процесу особа, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду повинна довести суду, що судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Суд апеляційної інстанції не заперечує факту того, що дитина ОСОБА_2 є ученицею 9-А класу ССШ № 2.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області жодних дій по відношенню до ОСОБА_1 не вчиняли.

В даному випадку між ОСОБА_1 та Комунальною установою Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ст. №2 ім. Д.Косаренко існують цивільно - правові відносини щодо навчання дитини в учбовому закладі, у яких на школу покладені певні обов`язки, а саме : забезпечення учбового процесу, забезпечення безпеки під час навчання учнів, та ін.

Питання функціонування певних шкільних приміщень є виключно взаємовідносинами Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ст. №2 ім. Д.Косаренко та Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, тому в розумінні статті 5 КАС України права ОСОБА_1 в даному випадку не порушені.

Відсутність вирішення судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи у розумінні п.3 ч.1 ст.305 КАС України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянтом не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено вирішення рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 по справі № 480/4849/19 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційне провадження за апеляційною скаргою вказаної особи необхідно закрити.

Враховуючи вищезазначене, необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд не вирішує питання про постановлення окремої ухвали у справі №480/4849/19.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 305, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2020р. по справі № 480/4849/19 закрити.

Апеляційну скаргу Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ст. №2 ім. Д.Косаренко задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року по справі № 480/4849/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров Судді (підпис) (підпис) І.С. Чалий З.Г. Подобайло Повний текст постанови складено 05.10.2020 року