Ухвала

від 02.10.2020 по справі 757/13424/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13424/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Волкової С. Я. при секретарі Бурому Є.В., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

26.03.2020 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, просив здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнати право приватної власності ОСОБА_2 на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , офіс за адресою: АДРЕСА_5 , земельну ділянку 3223185100:05:004:0008 за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку 3223185102:11:001:0014 за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку 3223185102:11:001:0019 за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку 3223185102:11:001:0020 за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку 3223185102:11:001:0021 за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку 3223185102:11:001:0023 за адресою: АДРЕСА_6 , машиномісце № 23-А ; машиномісце за адресою: АДРЕСА_7 , машиномісце № 24 ; гараж за адресою: АДРЕСА_8 , гараж № 25 ; гараж за адресою: АДРЕСА_9 ; стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 81 303 947,00 грн

Ухвалою від 14.04.2020 р. відкрито провадження у справі.

26.05.2020 р. на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, просить здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце за адресою: АДРЕСА_10 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати право приватної власності ОСОБА_2 на: квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , офіс за адресою: АДРЕСА_5 , гараж за адресою: АДРЕСА_8 , гараж № 25 ; гараж за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , приміщення № 32 ; машиномісце за адресою: АДРЕСА_12 ; земельну ділянку 3223185100:06:002:0064 за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку 3223185100:05:004:0008 за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку 3223185102:11:001:0014 за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку 3223185102:11:001:0019 за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку 3223185102:11:001:0020 за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку 3223185102:11:001:0021 за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку 3223185102:11:001:0023 за адресою: АДРЕСА_6 ; стягнути з ОСОБА_2 .

Ухвалою від 25.06.2020 р. об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

13.07.2020 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про зміну предмету позову, просить здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності. приватної власності ОСОБА_2 на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 10) - офіс за адресою: АДРЕСА_5 , земельну ділянку 3223185100:05:004:0008 за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку 3223185102:11:001:0014 за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку 3223185102:11:001:0019 за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку 3223185102:11:001:0020 за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку 3223185102:11:001:0021 за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку 3223185102:11:001:0023 за адресою: АДРЕСА_6; машиномісце за адресою: АДРЕСА_7, машиномісце в„– 24 ; гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (1-й рівень) за адресою: АДРЕСА_13 ; гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (1-й рівень) за адресою: АДРЕСА_9 ; земельну ділянку з кадастровим номером 3223185100:06:002:0064 за адресою: АДРЕСА_6 ; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 ; стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 79 140 020,00 грн.

02.10.2020 р. на адресу суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_15 , заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини щодо передачі означеної квартири в оплатне чи безоплатне користування (оренду) іншим третім особам (в тому числі будь-яким фізичним та/або юридичним особам), заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам (в тому числі будь-яким фізичним та/або юридичним особам) вчиняти будь-які дії щодо користування (в тому числі щодо використання для проживання або роботи) цією квартирою.

За правилами частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пунктів, 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно абзацу першого пункту 4 означеної Постанови Пленуму Верховного Суду України розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимога.

Суд, вивчивши заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову, надані докази, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача за зустрічним позовом не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом про поділ спільного сумісного майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.