Постанова

від 05.10.2020 по справі 911/3156/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. Справа№ 911/3156/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Демидової А.М.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020р.

у справі № 911/3156/19 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал

Менеджмент"

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс",

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" та просить суд визнати недійсними рішення № 1-5 загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", оформлені протоколом № 02/12 від 20.12.2018 р., та визнати недійсними рішення № 1-5 загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", оформлені протоколом № 04/12 від 27.12.2018 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.06.2020 року у справі № 911/3156/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" про визнання недійсними рішень №№ 1, 2, 3, 4, 5 загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", оформлених протоколом № 02/12 від 20.12.2018 р., та визнання недійсними рішень №№ 1, 2, 3, 4, 5 загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", оформлених протоколом № 04/12 від 27.12.2018 р. задоволено.

Визнано недійсними рішення №№ 1, 2, 3, 4, 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" , оформлені протоколом № 02/12 від 20.12.2018 р.

Визнати недійсними рішення №№ 1, 2, 3, 4, 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", оформлені протоколом № 04/12 від 27.12.2018 р.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень №№ 1, 2, 3, 4, 5 загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", оформлених протоколом № 02/12 від 20.12.2018 р., та визнання недійсними рішень №№ 1, 2, 3, 4, 5 загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", оформлених протоколом № 04/12 від 27.12.2018 р., відмовлено.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень №№ 1, 2, 3, 4, 5 загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", оформлених протоколом № 02/12 від 20.12.2018 р., та визнання недійсними рішень №№ 1, 2, 3, 4, 5 загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", оформлених протоколом № 04/12 від 27.12.2018 р. відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.) судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду Київської області від 11.06.2020 року у справі № 911/3156/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" відмовити. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. у справі № 911/3156/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020р. у справі № 911/3156/19 - без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020р. у справі № 911/3156/19. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс".

21.09.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якому просить відшкодувати судові витрати на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

У поданій заяві про відшкодування судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 56 000,00 грн.

25.09.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на заяву щодо ухвалення рішення про судові витрати по справі № 911/3156/19 та просить суд щодо ухвалення додаткового рішення розглядати за участю ТОВ Омокс .

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів вважає відмовити в задоволенні клопотання про виклик сторін у судове засідання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення заяви щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати по справі № 911/3156/19.

02.10.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі № 91/3156/19.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач проти заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу заперечує, вважає їх не співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом витраченим представником позивача на виконання робіт та ціною позову.

Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч.3 - 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, позивач зазначає, що ним 01.07.2019 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем.

До заяви позивачем додано: договір про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019, додаткова угода № 3 до договору про надання професійної правничої допомоги від 17.07.2020р., акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 21.08.2020р., звіт з приводу вивчення законодавчого регулювання можливості/неможливості юридичної конструкції без статусу юридичної особи бути засновником (учасником) юридичної особи.

За змістом п.2.1.2 договору про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019 адвокат бере на себе зобов`язання по наданню клієнту наступних послуг: підписувати і подавати від імені клієнта заяви, позовні заяви, скарги, додатки, пояснення, клопотання, відзиви, довідки, документи у відповідні установи, в тому числі у органи внутрішніх справ, прокуратури України та інших правоохоронних органах, технічної інвентаризації, засвідчувати своїм підписом вірність копій документів, одержувати необхідні довідки і документи;

Відповідно до п. 3.3 договору про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019 оплачувати витрати адвоката, понесені останнім або його представником у зв`язку із виконанням доручень клієнта (поїздки, відрядження, оплати державного мита та інші витрати);

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 17.07.2020р. дана додаткова угода укладається у зв`язку із отриманням від Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3156/19.

Адвокат надає, а клієнт замовляє послуги з професійної правничої допомоги щодо представлення інтересів клієнта при супроводженні судового розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/3156/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консент капітал менеджмент до Товариства з обмеженого відповідальністю Омокс , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Передбачувана вартість послуг - 60 000 гривень, виходячи з погодженої сторонами вартості однієї години роботи адвоката у розмірі 4 000 гривень та наступного розрахунку:

- зустріч адвоката з представниками клієнта, обговорення з клієнтом перспективи заперечення проти позову, уточнення правової позиції - 2 годин * 4 000 грн. - 8 000 грн.

- аналіз законодавчого регулювання можливості/неможливості юридичної конструкції без статусу юридичної особи бути засновником (учасником) юридичної особи - 3 години * 4 000 грн. = 12 000 грн.

Примітка: аналіз необхідний у зв`язку із твердженням апеляційної скарги, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс самостійно є пайові інвестиційні фонди;

- аналіз цивільної дієздатності і цивільної правоздатності компанії з управління активами у процесі ліквідації створених нею пайових інвестиційних фондів, вивчення судової практики щодо цивільної дієздатності і цивільної правоздатності компанії з управління активами -4 години * 4 000 грн. = 16 000 грн.

Примітка: аналіз необхідний у зв`язку із твердженням апеляційної скарги, що компанія з управління активами в умовах ліквідації створених нею пайових інвестиційних фондів втрачає цивільну дієздатність і цивільну правоздатність відносно активів (майна), включених в активи цих пайових інвестиційних фондів, та про неможливість у зв`язку із цим її звернення до суду;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 4 години * 4 000 грн. = 16 000 грн.

- участь у судових засіданнях - 2 засідання * 1 годину * 4 000 грн. = 8 000 грн.

В акті виконаних робіт від 21.08.2020 також вказано, що з урахуванням блокування рахунків клієнта, а також скрутного фінансового становища клієнта, сторони домовилися, що перерахування вартості послуг за цим актом буде здійснене після отримання відшкодування вартості послуг, яке належить отримати зі сторони, що програла справу.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Однак, із наданих позивачем документів не вбачається, що витрати у розмірі 56000,00 грн (враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі №911/3156/19, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності і становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46000,00 грн.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. ст. 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 000,00 грн.

3. Видачу наказу за виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді А.М. Демидова

Л.П. Зубець