Постанова

від 28.01.2021 по справі 911/3156/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3156/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент"

до

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

за участю представників:

від позивача: Л.М. Бєлкін

від відповідача-1: не з`явилися,

від відповідача-2: не з`явилися,

від відповідача-3: В.Ф. Годзула

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 14.01.2021р. касаційну скаргу ТОВ "Омокс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 11.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №911/3156/19 залишено без змін. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі №911/3156/19 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла заява від ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, в якій заявник просить стягнути з ТОВ "Омокс" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44 000, 00 грн.

Заява мотивована з посиланням на норми ст. ст. 126, 129 ГПК України.

Від ТОВ "Омокс" надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому останній посилається на необґрунтованість та надмірність заявлених витрат і просить відмовити позивачу в задоволенні заяви. У клопотанні також вказується, що розрахунок витрат позивача в акті прийманні-передачі наданих послуг на суму 44 000 грн. значно відрізняється від попередньо заявленої суми витрат, наведеної ним у відзиві на касаційну скаргу та розрахунку, зазначеного в додатковій угоді.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Об`єднана палата у вказаній постанові зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" надало суду:

- копію договору про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019;

- копію додаткової угоди №8 від 15.10.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019;

- копію акта приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 16.01.2021.

Відповідно до додаткової угоди №8 від 15.10.2020 адвокат надає, а клієнт замовляє послуги з професійної правничої допомоги щодо представлення інтересів клієнта при супроводженні касаційного розгляду касаційної скарги у справі №911/3156/19. Передбачувана вартість послуг - 60 000 грн., виходячи з погодженої сторонами вартості однієї години роботи адвоката у розмірі 4 000 грн. та розрахунку, наведеного в цій угоді. Вартість послуг, а також порядок грошових розрахунків, уточнюються у процесі складання акта приймання-передачі.

З акта приймання-передачі наданих послуг від 16.01.2021 вбачається, що адвокатом надано послуги на загальну суму - 44 000 грн. (11 годин).

Верховний Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши заяву ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" про компенсацію судових витрат та клопотання ТОВ Омокс про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, надані заявником документи в їх сукупності Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. В. Лобановського, будинок 21, корпус 1, приміщення 25, ідентифікаційний код 23154102) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. В. Лобановського, будинок 21, корпус 2, ідентифікаційний код 35575477) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 грн.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець