Постанова

від 30.09.2020 по справі 910/2636/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Справа№ 910/2636/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Григор`єв Р.І. (ордер серія АІ №1039737 від 18.06.2020)

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2020

у справі №910/2636/20 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лісторг"

про стягнення заборгованості 340715,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Олевський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лісторг" про стягнення 340715,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу лісо продукції № 83 від 15.06.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі №910/2636/20 у позові Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лісторг" про стягнення заборгованості у розмірі 300253,20 грн, втрат від інфляції у розмірі 25157,95 грн та 3% річних у розмірі 15304,41 грн - відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємства "Олевський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі №910/2636/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, а саме:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лісторг" на користь Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради суму 340 715,56 грн, в тому числі основної заборгованості за договором 300 253, 20 грн, інфляційного збільшення боргу у розмірі 25 157, 95 грн та 3 % річних у розмірі 15 304, 41 грн;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лісторг" на користь Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яку сторона понесе у зв`язку із розглядом справи." Дочірньє підприємство "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про дослідження та витребування доказів, в якому позивач просить дослідити нові докази, які не були подані до суду першої інстанції, а саме податкові декларації з ПДВ позивача та відповідача за липень 20.18 рок та витребувати з Головного Управління ДПС у м. Києві Податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лісторг" за липень 2018 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі №910/2636/20 та поновлено Дочірньому підприємству "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради зазначений строк. Задоволено клопотання Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про витребування доказів. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради та розгляд справи призначено на 19.08.2020 року. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/2636/20. Зобов`язано Головне Управління ДПС у м. Києві не пізніше 19.08.2020 року надіслати до Північного апеляційного господарського суду Податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лісторг" за липень 2018 року.

27.07.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Головного Управління ДПС у м. Києві надійшов лист.

Розпорядження № 09.1-08/2414/20 Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2636/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 р апеляційну скаргу у справі №910/2636/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 року прийнято справу №910/2636/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П., розгляд справи №910/2636/20 призначено на 19.08.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 року виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/2363/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.09.2020року.

26.08.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Головного Управління ДПС у м. Києві надійшов лист з Податковою декларацією з податку на додану вартість з додатком 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лісторг" за липень 2018 року

Розпорядження № 09.1-08/3233/20 Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2636/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 р апеляційну скаргу у справі №910/2636/20передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Євсіков О.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 року прийнято справу №910/2636/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Євсіков О.О., Зубець Л.П. Розгляд справи №910/2636/20 призначено на 23.09.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/2636/20 до 30.09.2020 року.

Розпорядження № 09.1-08/3515/20 Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2636/20 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року справу №910/2636/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник відповідача у поясненнях наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

16.09.2020р. представник позивача у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.06.2018 між Дочірнім підприємством "Олевський лісгосп АПК" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Лісторг" (покупець) укладено договір поставки № 83, за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця дрова ІІ групи, а покупець зобов`язує прийняти лісопродукцію та оплатити її на умовах даного договору. Найменування лісопродукції: згідно додатків. Загальна кількість лісопродукції 1000 куб м. (п. 1.1, 1.2, 2.2 договору).

Ціна, кількість товару, що поставляється, вказується в протоколі погодження оптової ціни на лісопродукцію та товарно-транспортній накладній. Порядок оплати продукції: оплата проводиться на умовах 100% попередньої оплати за кожну заявлену партію лісопродукції по банківським реквізитам продавця вказаним в договорі. Дата оплати: датою оплати являється дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 5.1, 6.1, 6.2 Договору).

Відповідно до пункту 7.1, 7.3, 8.2 договору продавець зобов`язаний здійснити поставку лісопродукції на протязі 10 днів з дня отримання коштів продавцем від покупця на розрахунковий рахунок підприємства за кожну окрему партію лісопродукції. Покупець набуває права власності на лісопродукцію з моменту повної оплати вартості ліспородукції та підписання товарно-транспортних накладних уповноваженими на це представниками сторін. Датою передачі лісопродукції продавцем та прийому її покупцем, тобто датою поставки, вважається відмітка покупця в товарно-транспортній накладній або дата вказана на штемпелі на залізничній накладній станції призначення.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання взаємних зобов`язань. Термін дії договору - 30.12.2018, якщо із сторін не вимагає розірвання даного договору (п. 10.1 договору).

Сторони погодили в протоколі погодження вільної оптової ціни на лісопродукцію між ДП "Олевський лісгосп АПК" та ТОВ "Пром-Лісторг" на поставку: дрова ІІ група сосна 1000 куб м за ціною 430,00 грн з ПДВ.

Додатком № 1 від 20.07.2018 сторони обумовили, що продавець зобов`язується продати наступну лісопродукцію, а покупець прийняти ліспородукцію та оплатити витрати по навантаженню та відправці за нашими реквізитами згідно умов договору дрова паливні 2 групи сосна за ціною: 770,00 грн з ПДВ за 1 куб м.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором поставки щодо поставки товару було надано наступні документи: накладну № 23 від 21.07.2018 на суму 41895,70 грн, відвантажувальну специфікацію № 1 від 21.07.2018, залізничну накладну № 32786527 від 21.07.2018 (вагон № 67156414); накладну № 26 від 27.07.2018 на суму 39809,00 грн, відвантажувальну специфікацію № 4 від 27.07.2018, залізничну накладну № 492454 від 30.07.2018 (вагон № 67182378); накладну № 24 від 23.07.2018 на суму 40348,00 грн, відвантажувальну специфікацію № 2 від 23.07.2018, залізничну накладну № (не читабельний) від 23.07.2018 (вагон № 64833940); накладну № 25 від 27.07.2018 на суму 40617,50 грн, відвантажувальну специфікацію № 3 від 27.07.2018, залізничну накладну № 492447 від 30.07.2018 (вагон № 67857458); накладну № 27 від 28.07.2018 на суму 42465,50 грн, відвантажувальну специфікацію № 5 від 28.07.2018, залізничну накладну № 494724 від 30.07.2018 (вагон № 65296410); накладну № 28 від 28.07.2018 на суму 42157,50 грн, відвантажувальну специфікацію № 6 від 28.07.2018, залізничну накладну № 494716 від 30.07.2018 (вагон № 65832222); накладну № 29 від 28.07.2018 на суму 41156,50 грн, відвантажувальну специфікацію № 7 від 28.07.2018, залізничну накладну № 494690 від 30.07.2018 (вагон № 60886637); накладну № 30 від 28.07.2018 на суму 42619,50 грн, відвантажувальну специфікацію № 8 від 28.07.2018, залізничну накладну № 494732 від 31.07.2018 (вагон № 60443827); накладну № 31 від 28.07.2018 на суму 40617,50 грн, відвантажувальну специфікацію № 9 від 28.07.2018, залізничну накладну № 494120 від 31.07.2018 (вагон № 60501418); накладну № 32 від 28.07.2018 на суму 41888,00 грн, відвантажувальну специфікацію № 10 від 28.07.2018, залізничну накладну № 494138 від 31.07.2018 (вагон № 60159308); накладну № 33 від 28.07.2018 на суму 40964,00 грн, відвантажувальну специфікацію № 11 від 28.07.2018, залізничну накладну № 494146 від 31.07.2018 (вагон № 66170630); накладну № 34 від 28.07.2018 на суму 39270,00 грн, відвантажувальну специфікацію № 12 від 28.07.2018, залізничну накладну № 494740 від 31.07.2018 (вагон № 66686247); накладну № 35 від 30.07.2018 на суму 40887,00 грн, відвантажувальну специфікацію № 13 від 30.07.2018, залізничну накладну № 492462 від 31.07.2018 (вагон № 67849505); накладну № 37 від 31.07.2018 на суму 40848,50 грн, відвантажувальну специфікацію № 14 від 31.07.2018, залізничну накладну № 490128 від 01.08.2018 (вагон № 67899526); накладну № 41 від 31.07.2018 на суму 39655,00 грн, відвантажувальну специфікацію № 18 від 31.07.2018, залізничну накладну № 492413 від 03.08.2018 (вагон № 67193151); накладну № 38 від 31.07.2018 на суму 41195,00 грн, відвантажувальну специфікацію № 15 від 31.07.2018; накладну № 39 від 31.07.2018 на суму 41387,50 грн, відвантажувальну специфікацію № 16 від 31.07.2018; накладну № 40 від 31.07.2018 на суму 42234,50 грн, відвантажувальну специфікацію № 17 від 31.07.2018; накладну № 42 від 31.07.2018 на суму 37845,50 грн, відвантажувальну специфікацію № 19 від 31.07.2018; накладну № 43 від 31.07.2018 на суму 40540,50 грн, відвантажувальну специфікацію № 20 від 31.07.2018; накладну № 44 від 31.07.2018 на суму 42042,00 грн, відвантажувальну специфікацію № 21 від 31.07.2018; накладну № 45 від 31.07.2018 на суму 39809,00 грн, відвантажувальну специфікацію № 22 від 31.07.2018. Згідно вищезазначених документів позивачем було відвантажено товару на загальну суму 900253,20 грн.

Згідно вищезазначених залізничних накладних товар (лісоматеріал) був вивезений за кордон.

Суд зазначає, що на накладних та специфікаціях містяться підписи та печатки лише позивача, як продавця, натомість підписів повноважних представників отримувача на вказаних документах нема. Також на залізничних накладних відсутній підпис отримувача, крім того, отримувачем у залізничних накладних вказано не відповідача, а СЧ "Пролісок" та ТОВ "Крона Україна", ТОВ "Свісс Кроно".

Позивачем не надано суду доказів того, що товар, згідно перелічених первинних документів був переданий відповідачу.

На підтвердження часткової оплати товару за договором № 83 від 15.06.2018 з боку відповідача до матеріалів справи долучено платіжні доручення: № 45 від 23.08.2018 на суму 200000,00 грн, № 49 від 30.08.2018 на суму 100000,00 грн, № 57 від 06.09.2018 на суму 100000,00 грн, № 65 від 20.09.2018 на суму 100000,00 грн, № 36 від 20.07.2018 на суму 52700,00 грн, № 34 від 11.07.2018 на суму 47300,00 грн. Відповідачем на користь позивача сплачено згідно вищезазначених документів 600000,00 грн.

Так, дійсно позивачем підтверджено, що відповідач сплатив йому кошти у розмірі 600000,00 грн за договором № 83 від 15.06.2018, проте з долучених платіжних доручень не вбачається, що оплачений був саме товар за долученими до матеріалів справи накладними, специфікаціями та залізничними накладними. Доказів того, що вказані кошти не були сплачені за інший поставлений за договором № 83 від 15.06.2018 товар.

Позивачем до матеріалів справи долучено податкові накладні, подані та зареєстровані в Державній фіскальній службі, щодо здійснення господарських операцій по продажу відповідачу товару на загальну суму 900 253,20 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що податкові накладні не є тими первинними документами, що підтверджують здійснення господарської операції, а тому не можуть підтвердити обставини щодо поставки позивачем відповідачу товару на суму 900253,20 грн.

В матеріалах справи наявні листи позивача (№ 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238 від 01.08.2018), адресовані ТОВ "Свісс Кроно", в яких висловлено прохання зарахувати вагони з відвантаженими дровами сосновими зі станції Олевськ на станцію Сапіжанка, вважати власністю ТОВ "Промлісторг". Доказів направлення цих листів суду не надано.

Вищезазначені листи не доводять обставин щодо поставки відповідачу товару та щодо отримання товару відповідачем чи ТОВ "Свісс Кроно". Крім того, отримувачами товару за долученими залізничними накладними були крім того: СЧ "Пролісок" та ТОВ "Крона Україна".

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 50 від 28.02.2019, в якій просив сплатити заборгованість та повторно з претензією № 124 від 11.05.2019 (експрес накладна "Нова Пошта", оскільки, отримувачем вказано приватну особу, не підтверджує направлення претензії саме відповідачу).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662-664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до п. 8.1, 8.2 договору лісопродукція вважається зданою і прийнятою: за якістю - у відповідності з нормами відповідних ГОСТ; за кількістю - у відповідності з ТТН (залізничними накладними) з підписом уповноваженої особи. Датою передачі лісопродукції продавцем та прийому її покупцем, тобто датою поставки, вважається відмітка покупця в товарно-транспортній накладній або дата вказана на штемпелі на залізничній накладній станції призначення.

Як було зазначено вище, залізничні накладні не містять доказів отримання вантажу, крім того, у залізничних накладних отримувачами товару вказані треті особи, а не відповідач. Позивачем не надано суду належних, допустимих та вірогідних доказів того, що він передав, а відповідач отримав товар за договором № 83 від 15.06.2018.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 6.1 договору порядок оплати продукції: оплата проводиться на умовах 100% попередньої оплати за кожну заявлену партію лісопродукції по банківським реквізитам продавця вказаним в договорі.

Судом враховано, що в договорі сторони обумовили 100% попередню оплату товару, проте, позивач у позові просить саме заборгованість за уже поставлений товар, а не стягнення попередньої оплати за ще не поставлений товар. А оскільки, доказів поставки товару не надано, то не доведено і існування заборгованості. Крім того, суду не надано доказів звернення відповідача до позивача з заявкою на поставку товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки, позивачем не доведено поставку товару, то суд не вбачає, що у відповідача виникла заборгованість за поставлений товар на суму 300 253,20 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 15304,41 грн та втрати від інфляції у розмірі 25157,95 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем не доведено суду прострочення відповідача, таким чином підстав для стягнення 3% річних та втрат від інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання відсутні.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на як. вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обставини викладені Дочірнім підприємством "Олевський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 р. в справі № 910/2636/20 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального й процесуального права. У зв`язку із чим апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Дочірнє підприємство "Олевський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс".

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 р. у справі № 910/2636/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Дочірнє підприємство "Олевський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс".

3. Матеріали справи № 910/2636/20 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 06.10.2020року.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков