Ухвала

від 01.10.2020 по справі 915/362/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

01 жовтня 2020 року Справа № 915/362/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Вознесенської місцевої прокуратури, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500 (код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008 (код ЄДРПОУ 37508596)

Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133 (код ЄДРПОУ 00032945)

до відповідача Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» , вул. Тополина, 30, с. Варюшине, Веселинівський район, Миколаївська обл., 57047 (код ЄДРПОУ 00413995)

до відповідача Фермерського господарства «Кандибинське» , вул. Московська, 41, кв. 9, м. Миколаїв, 56640 (код ЄДРПОУ 26087079)

про визнання недійсним договору поставки та повернення коштів у розмірі 100 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

прокурор: Бескровна І.І., службове посвідчення №056942 видане 25.08.2020 року дійсне до 25.08.2025 року

від позивача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства: представник не з`явився;

від позивача Фонду державного майна України: Стасюк О.Д., довіреність №390 від 20.12.2019 року;

від відповідача ДП «Радгосп «Виноградна Долина» : Літкова Л.В., адвокат, ордер №1059041 від 01.10.2020 року;

від відповідача ФГ «Кандибинське» : представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та Фонду державного майна України з позовною заявою до відповідачів Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» та Фермерського господарства «Кандибинське» , в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір поставки продукції № 1/25-10 від 25.10.2018 року, укладений між Державним підприємством «Радгосп «Виноградна Долина» та Фермерським господарством «Кандибинське» .

2. Зобов`язати Фермерське господарство «Кандибинське» повернути Державному підприємству «Радгосп «Виноградна Долина» грошові кошти 100 000 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020 року позовну заяву Керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та Фонду державного майна України (вх. № 3847/20 від 27.03.2020 року) до відповідачів Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» та Фермерського господарства «Кандибинське» про визнання недійсним договору поставки від 25.10.2018 року та повернення коштів у розмірі 100 000, 00 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження без зазначення дати підготовчого засідання. Встановлено, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у цій справі учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.09.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 01.10.2020 року.

Позивач Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та відповідач ФГ «Кандибинське» в судове засідання 01.10.2020 року не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення.

01.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ДП «Радгосп «Виноградна Долина» надійшла заява (вх. № 12311/20) про долучення документів.

Подану заяву з додатками долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 01.10.2020 року представник відповідача ДП «Радгосп «Виноградна Долина» усно просила суд відкласти підготовче засідання, зобов`язати прокурора повторно направити копію позовної заяви з додатками та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання мотивоване тим, що підприємство не отримувало позовну заяву з додатками. Крім того, відповідач зазначає, що на підприємстві відбулась зміна керівництва, що підтверджується наказами Фонду державного майна України про звільнення та призначення виконувача обов`язків директора.

Прокурор в підготовчому засіданні проти відкладення підготовчого засідання не заперечував. Щодо повторного направлення копі позовної заяви з додатками заперечив, зазначивши про відсутність правових підстав для повторного направлення позовної заяви з додатками.

Представник позивача Фонду державного майна України питання щодо відкладення підготовчого засідання залишив на розсуд суду.

Розглянувши усне клопотання відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 року (в редакції, яка діяла до 16.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 725-IX від 18.06.2020 року.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції вищевказаного Закону України № 725-IX від 18.06.2020 року (в редакції, яка діяла з 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.04.2020 року відповідачам встановлено строк у 15 днів з дня усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 (скасування обмежувальних протиепідемічних заходів) для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини.

Вказаний строк є строком, встановленим судом.

Враховуючи вищевказані приписи законодавства, строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 731-IX від 18.06.2020 закінчується 06.08.2020 (включно), тобто відповідачем пропущено строк на подання відзиву на позовну заяву.

Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 09.10.2020 року (включно).

Щодо повторного направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, то суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази направлення копії позовної заяви з додатками на адреси інших учасників справи. Приписами ГПК України не передбачено зобов`язання прокурора / позивача повторно направляти копію позовної заяви з додатками на адреси інших учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 181-183, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу ДП «Радгосп «Виноградна Долина» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу ДП «Радгосп «Виноградна Долина» строк до 09.10.2020 року для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

2. Відкласти підготовче засідання по справі на 20.10.2020 року о 15:30.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 06.10.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш