Постанова

від 01.10.2020 по справі 916/2556/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/2556/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

за участю секретаря Низенко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Гут С.Ф.

від 11.12.2019

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В., Філінюка І.Г.

від 15.06.2020

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Гармония

про визнання недійсним рішень установчих зборів та скасування державної реєстрації

за участю представників:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) Гармония про визнання недійсним рішення установчих зборів від 02.06.2009, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів ОСББ Гармония та скасування запису державної реєстрації №15561200000038143 від 21.01.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено положення статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , оскільки недотримано вимог щодо порядку повідомлення співвласників про проведення установчих зборів та вимог щодо порядку прийняття рішення про створення об`єднання, а тому рішення установчих зборів від 02.06.2009, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів ОСББ Гармония , є недійсним. Визнання недійсними установчих документів юридичної особи має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації юридичної особи, здійсненої на підставі таких документів.

Зауважує, що повідомлення про проведення установчих зборів з зазначенням дати, місця, часу та порядку денного співвласникам, зокрема позивачу, під розписку не надавалось та засобами поштового зв?язку не надсилалось.

Крім того, позивач зазначає, що ознайомившись з протоколом установчих зборів від 02.06.2009, він встановив, що у вказаному протоколі міститься інформація, що на вказаних зборах були присутні 137 власників квартир та нежитлових приміщень, що складає 100 відсотків загальної кількості власників будинку, проте, на зборах не були присутні всі власники квартир в будинку. Зокрема, позивач особисто чи через уповноваженого представника не брав участі у голосуванні, а підпис, який міститься у графі навпроти його прізвища не є особистим підписом позивача.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 11.04.2011.

Вказане вище свідоцтво про право власності видане на підставі сертифікату відповідності від 03.03.2011 №15002032; замість свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 20.02.2008, зареєстрованого КП ОМБТІ та РОН від 28.03.2008, номер запису: 3751 в кн.: 687пр-4.

02.06.2009 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом № 1 від 02.06.2009 установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, учасниками зборів розглядалися наступні питання: про обрання голови та секретаря установчих зборів; про створення ОСББ та його назви; затвердження Статуту об`єднання; обрання правління, ревізійної комісії, голови правління об`єднання; про розмір вступного внеску членів об`єднання; про надання повноважень представнику установчих зборів щодо державної реєстрації об`єднання.

У зборах взяли участь 144 особи з правом голосу, загальна чисельність співвласників будинку - 199.

За результатами голосування по всім питанням учасники зборів проголосували таким чином: за - 137 чол., проти - 6 чол., утримався - 1 чол., що підтверджується відповідним списком.

На підставі вказаних рішень установчих зборів 21.01.2010 ОСББ Гармония було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 15561200000038143.

ОСОБА_1 просив визнати недійсними рішення установчих зборів ОСББ Гармония від 02.06.2009 та скасувати державну реєстрацію ОСББ Гармония від 21.01.2010 за №15561200000038143, з тих підстав, що під час скликання цих установчих зборів не було додержано процедури повідомлення співвласників про дату, час та місце їх проведення зборів, підписи позивача, а також деяких власників квартир у списках голосування підроблені.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

Господарський суд Одеської області рішенням від 11.12.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020, у задоволенні позову відмовив.

Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, мотивовано тим, що незважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено, що позивач не був повідомлений у встановленому порядку про день, час та місце проведення установчих зборів ОСББ Гармония від 02.06.2009, вимоги скасувати рішення установчих зборів з питань обрання голови та секретаря установчих зборів, створення ОСББ та його назви, затвердження статуту об`єднання та про надання повноважень представнику установчих зборів щодо державної реєстрації об`єднання не підлягають задоволенню, оскільки обставина порушення права позивача на повідомлення і участь в установчих зборах ОСББ Гармония може використовуватись для обґрунтування порушення цього права позивача, а не наявності у позивача правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи. В іншій частині суд відмовив у задоволенні позову з підстав спливу строків позовної давності.

Зокрема, спростовуючи доводи позивача, що йому стало відомо про порушення вказаного порядку 27.07.2018 після отримання письмової відповіді Голови правління ОСББ Гармония на заяву позивача, із додатками, серед яких була копія списків голосування з питань створення ОСББ Гармония , суди зазначили, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про обізнаність позивача про створення ОСББ Гармония протягом тривалого часу.

Про порушення відповідачем порядку повідомлення власників квартир про проведення установчих зборів ОСББ Гармония позивач дізнався або міг дізнатися значно раніше, ніж у 2018 році, зокрема, судами попередніх інстанцій враховано той факт, що з 2013 року останній був членом правління ОСББ Гармония , а тому мав змогу ознайомитися з установчими документами ОСББ Гармония , чим спростовуються його доводи, що йому не було відомо про створення ОСББ Гармония , у зв`язку з не повідомленням про проведення установчих зборів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі №916/2556/19, у якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнати недійсним рішення установчих зборів ОСББ Гармония від 02.06.2009, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів ОСББ, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Скасувати державну реєстрацію від 21.01.2010 № запису 15561200000038143 в ЄДР Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Гармония (ідентифікаційний код 36921110).

Підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі №916/2556/19 скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначає, що підставами для визнання недійсним рішення установчих зборів є порушення процедури створення об?єднання, скликання і проведення установчих зборів об?єднання, передбаченої в статті 6 Закону України Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку ; порушення під час прийняття рішення на установчих зборах, визначених в статті 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку ; інші підстави які порушують норми законодавства про створення ОСББ, що діяли на момент проведення установчих зборів.

Зазначає, що відповідачем не надано доказів направлення повідомлення про проведення установчих зборів за 14 днів до дати проведення зборів, при чому не тільки позивачеві, а й іншим співвласникам багатоквартирного будинку. Не направлення письмових повідомлень про збори є порушенням процедури створення об?єднання, передбаченої статтею 6 Закону України Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку , що тягне за собою недійсність установчих зборів, на яких було прийнято рішення про створення ОСББ та скасування державної реєстрації об?єднання. Схожий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, який не було враховано судами попередніх інстанцій.

Також зазначив, що судами необґрунтовано відхилено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, висновок якої мав би дати відповідь на питання чи позивачем виконано підпис у списках на голосування, а головне чи іншим співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 належать підписи в списках на голосування.

Щодо пропуску строку позовної давності, то судами не враховано, що позивач оскаржує не сам факт створення ОСББ, а факт саме незаконного створення ОСББ. Про те що ОСББ Гармония створено незаконно, внаслідок проставлення підписів у списках голосування за власників квартир іншими особами, позивач дізнався лише 27.07.2018. До цього часу у нього не було об?єктивних причин знайомитись з правовстановлюючими документами відповідача. Лише після того як діяльність ОСББ почала викликати сумніви у ОСОБА_1 , він скористався своїм правом на звернення до голови для отримання інформації.

Зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 753/19886/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 200/19766/16-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц щодо застосування позовної давності.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Склад суду у даній справі визначений згідно з витягом з протоколу розподілу судової справи від 01.07.2020, який наявний в матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України (у редакції чинній на час створення ОСББ) власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (в редакції Закону від 3 листопада 2005 року № 3053-IV, що діяв на час створення ОСББ).

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до статті 4 цього Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як організація для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно зі статтею 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (в редакції Закону від 3 листопада 2005 року № 3053-IV, що діяв на час створення ОСББ) об`єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх власників або їх уповноважених осіб.

У голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах.

Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу.

Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п`ятдесяти відсотків власників.

У разі відсутності кворуму ініціатор призначає нову дату, місце і час проведення установчих зборів. Новопризначені установчі збори можуть бути скликані не раніш як через 14 діб з дня зборів, що не відбулися.

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Оформлення і реєстрація всіх документів, що засвідчують створення об`єднання, здійснюються безоплатно у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Об`єднання вважається створеним з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію.

Указана норма імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Вказана позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 по справі № 904/2796/17, провадження № 12-26гс18.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 02.06.2009 відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого у м. Одесі по вул. Академіка Заболотного, 71 корп.1 та 2, на яких прийнято рішення, зокрема, про створення ОСББ, оформлене протоколом №1 від 02.06.2009.

На підставі рішення установчих зборів 21.01.2010 ОСББ Гармония було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують належне повідомлення позивача про день, час та місце проведення установчих зборів ОСББ Гармония 02.06.2009, а також відповідачем визнано, що виконаний в колонці під №39 на першій сторінці списків голосування з питань створення ОСББ Гармония підпис не належить позивачу.

Таким чином, обставини щодо неповідомлення позивача, який є власником квартири у багатоквартирному будинку, про проведення установчих зборів знайшли своє підтвердження.

Тобто доводи позивача про порушення відповідачем статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо не повідомлення його як власника квартири у багатоквартирному будинку, про проведення установчих зборів є обґрунтованими.

Недотримання ініціативною групою ОСББ Гармония порядку повідомлення усіх власників про проведення установчих зборів є порушенням вимог статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та свідчить про незаконність рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гармония від 02.06.2009 та про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гармония від 02.06.2009 про створення ОСББ Гармония , а тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що права позивача не порушуються та у зв?язку з цим відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині є помилковими.

Посилання відповідача на неспроможність впливу позиції ОСОБА_1 на підсумки проведеного голосування 02.06.2009, з огляду на обставину прийняття рішення більшістю голосів співвласників не спростовує його незаконність, оскільки Закон України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачає необхідність повідомлення про час та місце проведення засідання установчих зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на установчих зборах. Так, процедура повідомлення ініціативною групою ОСББ усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням провомірності проведення зборів, не ставиться Законом в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певного особи на сам результат голосування. Таким чином, свідченням незаконності прийняття установчими зборами рішення є недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання, без дослідження обставини впливу голосу певного особи на сам результат голосування.

В даному аспекті колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що внаслідок ненадання відповідачем доказів на підтвердження дотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів, були безпосередньо порушені права ОСОБА_1 на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення самого ОСББ, які є суттєвими, так як ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, як співвласник будинку.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 по справі № 904/2796/17 та в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, прийнятих у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наведені скаржником в касаційній скарзі підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме неврахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 по справі № 904/2796/17 знайшли своє підтвердження .

У той же час неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при вирішенні питання щодо порушення рішенням установчих зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гармония від 02.06.2009 про створення ОСББ Гармония прав позивача, не може бути підставою для їх скасування, з огляду на пропуск строку позовної давності.

Суди попередніх інстанцій перевірили дотримання позивачем строку позовної давності для оскарження рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гармония від 02.06.2009, на застосуванні якого наполягав відповідач, під час вирішення питання щодо порушення прав позивача у зв`язку з обранням правління, ревізійної комісії, голови правління об?єднання та розміру вступного внеску членів об?єднання без належного повідомлення позивача, та встановили, що подання зазначеного позову відбулося поза межами строку.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач не заперечував, що йому було відомо про створення за адресою м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 71 корп.1 та 2 ОСББ Гармония з моменту його створення. 29.08.2013 позивача було обрано членом правління ОСББ Гармония , що підтверджується протоколом № 1 загальних зборів ОСББ Гармония від 29.08.2013. Отже, знаючи, що повідомлення про проведення установчих зборів на яких вирішувалось питання про створення ОСББ Гармония він не отримував, позивач розумів про порушення відповідачем статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо не повідомлення його як власника квартири у багатоквартирному будинку, про проведення установчих зборів, однак своїм правом на позов не скористався.

Щодо доводів позивача, що він оскаржує не сам факт створення ОСББ, а факт саме незаконного створення ОСББ про що дізнався лише 27.07.2018, то судами попередніх інстанцій правильно зазначено, що позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з установчими документами ОСББ Гармония раніше. Позивачем не надано доказів, що він звертався раніше (до 27.07.2018) до голови правління ОСББ Гармония з приводу отримання необхідної інформації та йому було відмовлено в цьому. У той же час саме позивач має довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що випливає із загального правила про обов?язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання скаржника на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 753/19886/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 200/19766/16-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц щодо застосування позовної давності , є неприйнятними з огляду на те, що такі постанови прийнято Верховним Судом з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідних справах, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших встановлених обставин, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.

Не знаходять свого підтвердження і наведені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування постановлених у справі рішень судів першої та апеляційної інстанцій, передбачених пунктом 4 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що пов?язується з відхиленням судами попередніх інстанцій клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем визнано, що підпис у списках голосування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 під № 39 належить не позивачу, а тому відсутня необхідність підтвердження зазначеного факту висновком судової експертизи.

Щодо доводів позивача про необхідність встановлення належності підписів у списках на голосування з питань створення ОСББ іншим співвласникам багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2, які за твердженням позивача заперечують їх вчинення, то судами попередніх інстанцій встановлено, що вони засновані на припущеннях. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що інші співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 заперечують свою участь у зборах та голосуванні 02.06.2009.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій - без змін, як таких, в яких було ухвалено правильне по суті рішення з підстав, які викладені в даній постанові.

Судові витрати

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 916/2556/19 залишити без змін, з підстав, які викладені в даній постанові.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець