Ухвала

від 06.10.2020 по справі 661/6019/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 661/6019/19

Номер провадження: 22-ц/819/1371/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радченка С.В. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Херсонобленерго в особі Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку про визнання акту про недопуск, повідомлення про припинення постачання електричної енергії, визнання дій щодо припинення постачання електричної енергії незаконними, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2020 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії АТ Херсонобленерго в особі Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку (МВКО) щодо припинення постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ Херсонобленерго на користь ОСОБА_1 , двократну вартість недовідпущеної електричної енергії за період з 13.11.2019 р. по 09.01.2020 року у розмірі 331 грн. 41 коп., витрати, пов`язані із явкою до суду у розмірі 198 грн., а разом - на загальну суму 529 грн. 41 коп. Вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, суду адвокат Сидоренко Н.О., яка діє від імені ОСОБА_1 ,та АТ Херсонобленерго подали апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 було визначено склад колегії суддів: Радченко С.В. - головуючий суддя (суддя - доповідач), Вейтас І.В., Семиженко Г.В. - судді учасники колегії.

02.10.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Радченка С.В., від участі в зазначеній справі. Заява вмотивована тим, що у 2011 році суддя Радченко С.В., працюючи суддею Бериславського районного суду, прийняв рішення в кримінальній справі, яке сприяло настанню негативних наслідків для ОСОБА_1 . Крім того, посилається на те, що у 2016 році, в судді апеляційної інстанції, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Юкос і К , яка була в провадженні судді Радченка С.В., позивачем також було заявлено відвід судді у зв`язку з тим, що його близька родичка мала трудові відносини з підприємством - відповідачем, і зазначений відвід було задоволено, хоча на його думку, суддя повинен був заявити самовідвід. За таких обставин вважає відношення судді до нього упередженим, а отже має сумніви в об`єктивності та безсторонності судді при розгляді даної справи.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, важливим є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти населенню і думка сторони процесу є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можуть його сумніви бути об`єктивно обгрунтованими.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Підстави для відводу судді вичерпно перераховані в статті 36 ЦПК України і однією з них є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

За положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу, а отже обставини, які викликали недовіру ОСОБА_1 до судді Радченка С.В. не грунтуються на вимогах закону.

Проте, приймаючи до уваги, що при розгляді цивільної справи №22-ц/791/1757/2016 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Юкос і К , коли позивачем був заявлений відвід судді Радченку С.В. за аналогічних обставин і цей відвід було задоволено, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 та відвести суддю Радченка С.В. від розгляду даної справи з метою уникнення будь-яких сумнівів позивача в неупередженості та об`єктивності суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радченка Сергія В`ячеславовича - задовольнити та відвести суддю від розгляду справи.

Цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , та Акціонерного Товариства Херсонобленерго в особі Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Чирського Г.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Херсонобленерго в особі Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку про визнання акту про недопуск, повідомлення про припинення постачання електричної енергії, визнання дій щодо припинення постачання електричної енергії незаконними, стягнення коштів, передати до канцелярії Херсонського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко