Ухвала

від 06.10.2020 по справі 920/1630/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" жовтня 2020 р. Справа№ 920/1630/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича на ухвалугосподарського суду Сумської області від 25.08.2020 у справі№920/1630/14 (суддя Яковенко В.В.) за заявоюУправління Пенсійного Фонду України в м. Ромнах та Роменському районі доДочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.08.2020 клопотання від 22.01.2020 №01-14/1457 розпорядника майна про стягнення основної грошової винагороди задоволено. Стягнуто з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на користь арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича основну грошову винагороду розпорядника майна в сумі 40018 грн. 90 коп. У задоволенні клопотання від 22.01.2020 №01-14/1456 розпорядника майна про стягнення додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 5% вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб відмовлено. Клопотання від 27.01.2020 №01-14/1460 розпорядника майна про стягнення грошової винагороди задоволено. Стягнуто з головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича основну грошову винагороду розпорядника майна в сумі 95570 грн. 00 коп. Клопотання від 16.03.2020 №01-14/1518 розпорядника майна про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено. Стягнуто з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на користь арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича основну грошову винагороду розпорядника майна в сумі 17947 грн. 40 коп. Клопотання від 19.05.2020 №01-14/1567 розпорядника майна про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено. Стягнуто з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на користь арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича основну грошову винагороду розпорядника майна в сумі 28338 грн. 00 коп.

Арбітражний керуючий Боровик Руслан Леонідович звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.08.2020, в якій просить скасувати її в частині відмови в задоволенні клопотання розпорядника майна від 22.01.2020 №01-14/1456 про стягнення додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 5% вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб. Скаржник просить ухвалити нове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Боровика Р.Л. про стягнення додаткової грошової винагороди у розмірі 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб в сумі 437 623 грн. 63 коп. (чотириста тридцять сім тисяч шістсот двадцять три гривні 63 копійки) з ДП ДАК Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів задовольнити, а саме: стягнути додаткову грошову винагороду арбітражному керуючому-розпоряднику майна ДП ДАК Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів Боровику Руслану Леонідовичу у розмірі 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, в сумі 437 623 грн. 63 коп. з ДП ДАК Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів .

Одночасно апелянтом в апеляційній скарзі було заявлено вимоги про поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 25.08.2020 у даній справі та прохання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, 16.09.2020 скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.08.2020 (повний текст виготовлено 28.08.2020) у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник просить поновити йому строк оскарження ухвали від 25.08.2020, оскільки оскаржувану ухвалу ним було отримано 07.09.2020.

При цьому скаржником не додано доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 25.08.2020.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до особи у виключних випадках.

Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення скаржнику сплати судового збору.

Скаржником не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів, щодо того, що сплата судового збору є надмірним тягарем для нього, також скаржник не довів вжиття ним вичерпних заходів щодо сплати судового збору, не довів реальної можливості сплатити відповідну суму судового збору до ухвалення судового рішення у разі відстрочення сплати.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника про відстрочення його сплати судового збору в даному випадку є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до п.9 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України Про державний бюджет України на 2020 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становм на 01.01.2020 складав 2102,00 грн.

Отже, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2102,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі, не додано. У задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору суд відмовляє за необґрунтованості.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами, що підтверджують доводи скаржника щодо підстав поновлення цього строку, та доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі (2102 грн).

Колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.08.2020 по справі №920/1630/14 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження його доводів щодо поважності підстав поновлення цього строку та докази сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку (2102,00 грн).

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко