Ухвала

від 05.10.2020 по справі 914/670/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2020 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/670/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участю секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи-підприємця Нікішина Олександра Олександровича від 05.10.2020р. про відвід судді у справі

за позовом : Фізичної особи-підприємця Нікішина Олександра Олександровича, м. Броди,

до відповідача : Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок", м. Броди,

про скасування п. 3 рішення загальних зборів ОСББ "Затишок", оформлених протоколом від 22.09.2019 р.

За участю представників:

Від позивача : Кравець Валентин Юрійович- адвокат,

Від відповідача : Онищук Т.Н. - адвокат.

Встановив : У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Нікішина Олександра Олександровича, м. Броди до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок", м. Броди про скасування п. 3 рішення загальних зборів ОСББ "Затишок", оформлених протоколом від 22.09.2019 р.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, усно заявив заяву про відвід судді.

Представник відповідача в судове засідання з`явився.

В судовому засіданні 05.10.2020р. судом оголошувалась перерва до 05.10.2020р. до 16:00год. з метою надання можливості представнику позивача викласти заяву про відвід судді письмово.

В продовжене після перерви судове засідання, представником позивача подано суду заяву про відвід судді від 05.10.2020р. Заява мотивована тим, що 05.10.2020р. під час ведення судового засідання суддя Бортник О.Ю. навмисно спотворюючи предмет судового спору і суть позовних вимог збиває представника позивача з викладення суті позову, правової позиції, стверджуючи, що Договір сервітуту від 01.10.2019р. в пунктах 2.2.1 і 2.2.2. вимагає встановлення оплати електроенергії для Оператора на користь відповідача, неодноразово ставить питання про оплату електроенергії оператором. Заявник вказує на те, що увага судді сконцентровувалась на оплаті електроенергії, а не наданні телекомунікаційних послуг. На думку заявника, таким веденням судового процесу суддя Бортник О.Ю. свідомо чинить на нього тиск, збиває з думки, психологічної рівноваги і сприяє протилежній стороні. Тому не є безсторонньою та об`єктивною.

Розглянувши заяву про відвід судді, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо доводів представника позивача про те, що під час ведення судового засідання суддя Бортник О.Ю. навмисно спотворюючи предмет судового спору і суть позовних вимог збиває його з викладення суті позову, правової позиції, стверджуючи, що Договір сервітуту від 01.10.2019р. в пунктах 2.2.1 і 2.2.2. вимагає встановлення оплати електроенергії для Оператора на користь відповідача, то суд зазначає, що такі доводи заявника спростовуються протоколом судового засідання та технічною фіксацією цього судового засідання.

Щодо решти доводів заявника, викладених у заяві про недовіру і відвід судді, то суд зазначає, що в ході розгляду справи по суті він діяв відповідно до вимог ч.3 ст.198 ГПК України та ч.5 ст.208 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з ч.5 ст.208 ГПК України, головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може поставити питання учаснику судового процесу.

Передбачені ч.3 ст.198 ГПК України та ч.5 ст.208 ГПК України дії судді не вважаються тиском на представника, а спрямовані на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування судом всіх обставин справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що заявником не подано доказів, які б свідчили про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бортник О.Ю. при розгляді справи №914/670/20, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 198, 208, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Бортник О.Ю. від 05.10.2020р.

Повний текст ухвали складено 07.10.2020р.

Суддя О.Ю. Бортник