Рішення

від 13.10.2020 по справі 914/670/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 справа № 914/670/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участю секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом : Фізичної особи-підприємця Нікішина Олександра Олександровича, м. Броди,

до відповідача : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишок , м. Броди,

про скасування п. 3 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишок , оформлених протоколом від 22.09.2019 р.

За участі представників:

Від позивача : Кравець Валентин Юрійович - адвокат,

Від відповідача : не з`явився.

Суть спору: Фізична особа-підприємець Нікішин Олександр Олександрович, м. Броди, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про скасування п. 3 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишок , оформлених протоколом від 22.09.2019 р., такого змісту: Затвердити зразок Договору про встановлення сервітуту (додаток 2). Місячну плату встановити в розмірі 2 % від мінімальної заробітної плати, що діє згідно закону на 1 січня 2019 року .

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що повідомлення про проведення загальних зборів він отримав з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , а саме: за 13 днів до проведення таких зборів.

Проект порядку денного, який отримано позивачем, не містив проекту порядку денного, який би включав питання, з котрого прийнято спірне рішення загальними зборами. Про це питання, як і решта інших питань, позивач довідався лише на зборах.

Позивачу на виконання спірного рішення загальних зборів надано відповідачем для підписання два примірники Договору та повідомлення вих. № 2 від 04.10.2019 р. Позивач вважає це повідомлення вимогою ультимативного характеру, яка суперечить законодавству (ст. 183 ГК України та ст.ст. 641-643 ЦК України).

Зобов`язання укласти договір оплатного сервітуту, на думку позивача, не відповідає вимогам статей 15, 18, 27, 31, 44 Закону України Про телекомунікації та статей 6, 7, 14, 15 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку . Статутом відповідача не передбачено право управління телекомунікаційними мережами. Статутом та законодавством не передбачено права відповідача ухвалювати додаткові положення що мають нормативний характер.

Відповідач незаконно перебрав на себе повноваження надавати оператору телекомунікацій право для безперешкодного доступу до технічних засобів своїх телекомунікацій. Несанкціоноване втручання в функціонування єдиної системи телекомунікацій може призвести до серйозних негативних наслідків. Відповідач зобов`язаний не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників.

Позивач також посилається на рішення Виконавчого комітету Бродівської міської ради від 08.12.2006 р. № 455 Про надання дозволу на виконання проектно-пошукових робіт для впровадження на територіях міста кабельної мережі телебачення ПП Телерадіокомпанія НІК ТВ .

Позивач у позові зазначає, що жодним законом, підзаконним актом, іншим нормативним актом, документом не передбачено право споживача на управління телекомунікаційними мережами, несанкціоноване втручання фізичними та юридичними особами у функціонування телекомунікаційних мереж України, на встановлення додаткової плати оператору телекомунікацій з надання послуг споживачу шляхом зобов`язання до укладення договору сервітуту.

Позивач просить у заяві від 01.09.2020 р. взяти до уваги Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.09.2018 р. Про затвердження Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта будівництва № 247 та Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.01.2019 р. Про затвердження Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури будинкової розподільної мережі № 3 .

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав. Адвокат відповідача у судовому засіданні 05.10.2020 р. зазначив, що спірне рішення прийняте відповідно до вимог законодавства України та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.03.2020 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.04.2020 р. відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2020 р. виправлено описку у п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 13.04.2020 р.

Підготовчі судові засідання відкладались з підстав, наведених в ухвалах суду від 12.05.2020 р. та 22.06.2020 р.

У зв`язку із необхідністю перебування судді на самоізоляції, підготовче засідання, призначене на 22.07.2020 р., не відбулось.

Ухвалою суду від 05.08.2020 р. підготовче засідання у справі призначено на 03.09.2020 р.

Ухвалою суду від 03.09.2020 р. відмовлено відповідачу у задоволенні його клопотання про відкладення судового засідання у справі, витребувано від сторін належно завірену копію Додатку № 2 до спірного рішення відповідача, закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.10.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви від 05.10.2020 р. про відвід судді у справі.

У судовому засіданні 05.10.2020 р. оголошувались перерви до 16 год. 00 хв. 05.10.2020 р. та до 14 год. 30 хв. 13.10.2020 р.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 р., який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

У зв`язку з набранням чинності 17.07.2020 р. Законом України від 18.06.2020 р., суд, починаючи з 17.07.2020 р., при здійсненні судочинства, керується зміненою цим Законом редакцією п.4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, яка не передбачає автоматичного продовження на строк дії карантину процесуальних строків без подання особою відповідної заяви.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви та заявлені позивачем позовні вимоги, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування: факту прийняття спірного рішення відповідачем, факту порушення, невизнання або оспорення прав і законних інтересів позивача спірним рішенням.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі, зазначено позивачем в додатках до позовної заяви та поданих ним заяв у справі.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини, що є предметом доказування у справі.

Позивач є власником вбудованого приміщення промислового магазину у будинку 16 на площі Ринок у місті Броди загальною площею 44 кв. м. Вказане підтверджується належно завіреною копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії САА № 566035 від 17.07.2003 р. (а.с. 69).

Будинок № 16 на площі Ринок у місті Броди обслуговується відповідачем, що підтверджується Довідкою Виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області № 169 від 01.04.2020 р. (а.с. 51).

Позивачу 08.09.2019 р. вручено особисто головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишок Повідомлення про проведення загальних зборів Об`єднання 22 вересня 2019 р. о 17.00 год. У Повідомленні зазначено такий порядок денний цих зборів: 1. Про впорядкування телекомунікаційних, електричних кабелів та кабелів мережі інтернет в місцях загального користування. 2. Порядок та умови підключення квартир співвласників до мереж інтернету, кабельного ТБ та електроопалення в ОСББ Затишок . У Повідомленні вказано, що збори проводяться з ініціативи голови ОСББ. Ці обставини визнаються позивачем, не заперечені відповідачем та підтверджені змістом згаданого Повідомлення (а.с. 56).

Позивач, як власник нежитлового приміщення площею 44 кв. м, брав участь у загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишок , що підтверджується належно завіреною копією протоколу загальних зборів від 22 вересня 2009 р. (а.с. 58-61).

Збори затвердили порядок денний із 6 питань, у тому числі й питання третє: Про Договір про встановлення сервітуту (додаток 2) (а.с. 61). З присутніх на зборах одна особа проголосувала проти затвердження такого порядку денного.

На зборах по питанню третьому поставили на голосування пропозицію: Затвердити зразок Договору про встановлення сервітуту (додаток 2). Місячну плату встановити в розмірі 2 % від мінімальної заробітної плати, що діє згідно закону на 1 січня 2019 року . За таку пропозицію проголосувало 26 співвласників квартир, проти проголосував позивач у справі, що підтверджується належно завіреною копією протоколу загальних зборів від 22 вересня 2009 р. (а.с. 59, на звороті).

Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Так, відповідно до приписів ч. 1 статті 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Таким законом є Закон України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

Відповідно до вимог статті 6 та ч. 3 статті 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Норма частин 4 статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників. Такий висновок суду відповідає висновкам Великої палати Верховного Суду, викладеним у її постановах від 18 квітня 2018 р. у справі № 904/2796/17 та від 18 вересня 2018 р. у справі № 916/782/17.

Повідомленням підтверджується скликання та проведення загальних зборів з ініціативи голови ОСББ, у матеріалах справи немає та відповідачем не подано суду доказів скликання загальних зборів ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення вручене позивачу 08.09.2019 р., тобто за 13 днів до дати проведення загальних зборів.

Повідомлення про проведення загальних зборів не містило проекту порядку денного щодо спірного третього питання. До Повідомлення не було додано проекту Договору про встановлення сервітуту. У проекті порядку денного, вказаному у Повідомленні, яке вручене позивачу, та у порядку денному, затвердженому загальними зборами 22.09.2019 р., відсутнє питання про встановлення місячної плати. Проте спірним рішенням загальних зборів від 22.09.2019 р. таку плату визначено та встановлено.

Наведені обставини свідчать, що при прийнятті спірного рішення відповідачем порушено право співвласника бути повідомленим, у встановленому Законом порядку, про проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та про порядок денний цих зборів. Вказане, в свою чергу, порушує встановлене статтею 14 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку право співвласника одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Порушене право позивача підлягає захисту судом.

Що стосується заперечень представника відповідача, висловлених у судовому засіданні з приводу того, що позивачу надавалось письмове повідомлення, яке містило проект порядку денного зборів, то суд їх до уваги не бере. Позивачу надавалось повідомлення про проведення загальних зборів, яке не містило у проекті порядку денного питань про встановлення місячної плати, про затвердження зразка Договору про встановлення сервітуту, а також проекту самого зразка такого договору. Для належного забезпечення права позивача на одержання в установленому порядку інформації про діяльність об`єднання відповідач мав, згідно з статтею 6 та ч. 3 статті 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , направити відповідачу письмове повідомлення, яке б містило проект порядку денного, котрий розширенню в частині збільшення кількості питань, які розглядатимуться зборами, не підлягає. Так як співвласник має право знати суть питання, яке виноситься на розгляд загальних зборів, належно підготуватись до обговорення та вирішення такого питання. Наданий відповідачем позивачу проект порядку денного зборів, такої можливості не дає.

Що стосується посилання позивача на норми статей 641-643 ЦК України, статей 15, 18, 27, 31, 44 Закону України Про телекомунікації , Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.09.2018 р. Про затвердження Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта будівництва № 247 та Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.01.2019 р. Про затвердження Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури будинкової розподільної мережі № 3 , то суд виходить з такого.

Спір у справі не стосується укладення між сторонами цивільно-правового Договору. Позивачем заявлено позовну вимогу про скасування рішення відповідача в частині п. 3, тому спір у справі не є переддоговірним і положення статей 641-643 ЦК України не можуть бути застосовані при її вирішенні судом. Спірним рішенням відповідача затверджено зразок Договору про встановлення сервітуту та встановлено місячну плату. Оспорюване рішення загальних зборів стосується невизначеного кола осіб, затверджує зразок договору, а не договір із позивачем. Спірне рішення не є вимогою укласти договір, не створює для позивача обов`язку укласти такий договір сервітуту з позивачем на умовах, які визначено у затвердженому зразку. Вимога відповідача щодо укладення Договору не є предметом спору у справі.

Нормами Закону України Про телекомунікації , Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.09.2018 р. Про затвердження Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта будівництва № 247 та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.01.2019 р. Про затвердження Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури будинкової розподільної мережі № 3 передбачено існування договору з доступу. Цей договір укладається між власником інфраструктури об`єкта доступу і замовником, про доступ до інфраструктури об`єкта доступу з метою користування нею або її елементами для забезпечення можливості надання телекомунікаційних послуг замовником і отримання таких послуг їх споживачами. Наведеними вище нормативно-правовими актами передбачено одноразову та періодичну плати за доступ до інфраструктури об`єкта і до елементів інфраструктури будинкової розподільної мережі (стаття 1 Закону, пункти 3 та 4 Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури будинкової розподільної мережі та Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта будівництва тощо). Розмір цієї плати зазначається у договорі з доступу.

Виконання спірного рішення загальних зборів обов`язково потребувало б укладення договору безпосередньо між відповідачем та оператором, провайдером телекомунікаційних послуг. Саме такий договір встановлює, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки оператора, провайдера телекомунікаційних послуг та власника інфраструктури об`єкта доступу. Проте спір у справі не стосується зобов`язання позивача до укладення договору, а також не стосується умов, на яких його слід укласти. У випадку виникнення між сторонами, в ході укладення такого договору, спору, цей спір може бути переданий на вирішення суду в порядку, встановленому законодавством України.

При вирішенні спору у справі, з огляду на характер спірних правовідносин між сторонами, суд, крім наведених вище норм права, застосував положення ст.ст. 202, 203, 215, 216 ЦК України.

Відповідно до цих правових норм, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Судовий збір у справі на підставі вимог статті 129 ГПК України покладається на відповідача. Питання щодо стягнення з відповідача решти судових витрат підлягатиме вирішенню в порядку, встановленому ч. 8 статті 129 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Нікішина Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОК НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок" (80600, Львівська область, м. Броди, пл. Ринок, 16, код ЄДРПОУ 35347865) задовольнити повністю.

Визнати недійсним пункт 3 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок" (80600, Львівська область, м. Броди, пл. Ринок, 16, код ЄДРПОУ 35347865), оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку Затишок від 22 вересня 2019 року.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок" (80600, Львівська область, м. Броди, пл. Ринок, 16, код ЄДРПОУ 35347865) на користь Фізичної особи-підприємця Нікішина Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОК НОМЕР_1 ) 2102 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.10.2020 р.

Суддя О.Ю. Бортник