Постанова

від 07.10.2020 по справі 260/3193/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/3193/20 пров. № А/857/11863/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2020 року у справі № 260/3193/20 (головуючий суддя Рейті С.І., судді: Ващилін Р.О., Микуляк П.П., час ухвалення 10:05 год., м. Ужгород) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Закарпатська обласна регіональна парторганізація політичної партії ,,Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка ,,Справедливість", про визнання протиправною та скасування постанови Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області (далі- Хустська ТВК) від 26.09.2020 року № 23 ,,Про реєстрацію кандидатів у депутати Хустської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Закарпатської обласної регіональної парторганізації політичної партії ,,Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка ,,Справедливість".

Рішенням від 03 жовтня 2020 року Закарпатський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Також суд стягнув з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача - адвокат Білоцерковець Ю.С. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Порушення норм процесуального права полягає в тому, що справа розглянута неповноважним судом, що в свою чергу є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.

В силу положень статті 31 КАС України про розгляд справи колегією суддів мало бути прийнято відповідне рішення, тобто, про це повинна була бути винесена суддею -доповідачем відповідна ухвала, після чого справа мала бути направлена для визначення суддів колегії.

З первинного звіту про автоматичний розподіл, за яким визначено суддю Рейті С.І., вбачається, що він розпочався о 21:59:40 годині та закінчився о 21:59:52 годині. Звіт про добір учасників колегії розпочався о 22:00:42, тобто через 50 секунд після визначення судді Рейті С.І., що говорить про те, що за 50 секунд суддею Рейті С.І. не могло відбутись прийняття рішення про розгляд справи колегією суддів, оскільки для цього необхідно було фізично дістатись до суду та хоча б ознайомитись з матеріалами справи. Також за цей час неможливо виконати вимоги статті 241 КАС України та винести ухвалу про колегіальний розгляд справи.

Порушення судом першої інстанції норм матеріального права полягає в наступному.

Позивач та його представник у судовому засіданні базували свою позицію саме на тому, що документи для реєстрації Закарпатською обласною регіональною парторганізацію Політичної партії ,,Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка ,,Справедливість" (далі - Закарпатська ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість") не можна вважати поданими до виборчої комісії у зв`язку з тим, що було порушено процедуру сплати грошової застави при їх подачі, а виправлення цього недоліку шляхом внесення нової грошової застави не може вважатись вірним через вимогу абзацу 4 частини другої статті 225 Виборчого кодексу України.

25 вересня 2020 року Хустська ТВК прийняла рішення про невідповідність нормам закону поданих партією документів. Виборча комісія констатувала, що документи подані з порушенням статті 225 ВК України та постанови ЦВК №193 від 21.08.2020 року, про що було винесено протокольне рішення комісії.

Одним з порушень було саме те, що за Закарпатську ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" грошова застава внесена іншим суб`єктом - ПП ,,ГПР В.Наливайченка ,,Справедливість". Враховуючи виявлені недоліки, Виборча комісія надала Закарпатській ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" строк на усунення недоліків.

Таким чином, Виборча комісія своїми діями констатувала факт, що грошова застава згідно з платіжним дорученням №635 від 21.09.2020 не приймається комісією.

Закарпатська ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість", визнаючи цей факт, 25 вересня 2020 року відкрила особистий рахунок та сплатила грошову заставу, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 25.09.2020 року.

Представник позивача акцентує увагу на тому, що дії Виборчої Комісії щодо повідомлення про наявні порушення та дії партії щодо усунення недоліків свідчать про те, що обидві сторони визнали і погодились з тим фактом, що грошова застава сплачена за платіжним дорученням №635 від 21.09.2020 не має законної сили, не приймається до уваги Виборчою комісією, та не може вважатись внесеною.

Поряд з цим, рішення виборчої комісії про наявні недоліки до суду не оскаржувались, що також говорить про визнання факту невнесення грошової застави Закарпатською ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість".

Вже наступного дня, 26.09.2020, Закарпатська ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" подала до Виборчої комісії додаткові документи з усуненими недоліками - підтвердженням сплати грошової застави з рахунку, відкритого Закарпатською ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість".

Враховуючи дані обставини вбачається, що грошова застава, яка була сплачена за платіжним дорученням №635 від 21.09.2020 визналась сторонами як невнесена, а внесена згідно з законом була тільки 25.09.2020 року, в той час, як документи подані партією 21.09.2020, що суперечить нормам абзацу 4 частини другої статті 225 Виборчого кодексу України.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги, а надавши оцінку правомірності внесення застави за платіжним дорученням № 635 від 21.09.2020 здійснив втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, фактично, без судового спору визнавши рішення комісії щодо наявного недоліку неправомірним.

За таких обставин позивач вважає протиправною оскаржену постанову, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи подав відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого позивачем рішення суду першої інстанції та просить залишити рішення без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи заперечив вимоги апеляційної скарги та просить їх відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що Верховна Рада України постановою від 15.07.2020 року № 795-IX призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на 25.10.2020 року.

Центральна виборча комісія постановою від 08.08.2020 року № 160 призначила вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою від 14.08.2020 року № 176 призначила вибори депутатів районних рад на 25.10.2020 року.

Згідно з протоколом засідання позачергової Конференції Закарпатської ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" від 19.09.2020 року вирішено, зокрема, висунути Єдиний список кандидатів у депутати до Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області від Закарпатської ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" згідно з додатком.

21.09.2020 представник третьої особи подав до Хустської ТВК заяву про реєстрацію кандидатів у депутати Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного і територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від Закарпатської ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість".

До цієї заяви доданий перелік, визначених Виборчим кодексом України документів, що не заперечується сторонами. Прийняття відповідачем вказаних документів також не заперечується сторонами.

Однак, Хустська ТВК у наданому третьою особою пакеті документів виявила окремі недоліки, зокрема, недоліки відповідно до ст. 225 Виборчого кодексу (ВК) України та Постанови ЦВК № 193 від 21.08.2020 року, про що винесла протокольне рішення комісії. При цьому, керуючись абз. 3 ч. 3 ст. 230 ВК України, Хустська ТВК вирішила надати Закарпатській ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" час на усунення недоліків шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів.

26.09.2020 голова Закарпатської ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" Канюк В.М. подав заяву до Хустської ТВК, згідно з якою, враховуючи повідомлення Хустської ТВК про виявлені недоліки, отримане 25.09.2020 року о 17:25 год., та у відповідності до ч. 3 ст. 260 Виборчого кодексу України надав наступні документи: уточнений Єдиний виборчий список кандидатів у депутати від Закарпатської ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" на 7 арк. та електронному носії, а також документ про внесення грошової застави - оригінал платіжного доручення № 1 від 25.09.2020 року на 1 арк.

Відповідно до протоколу засідання № 8 від 26.09.2020 за наслідками розгляду питання реєстрації кандидатів в депутати Хустської міської ради від Закарпатської ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" згідно з поданими єдиним та територіальним виборчим списками на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, Хустська ТВК вирішила зареєструвати відповідних кандидатів.

Постановою Хустської ТВК від 26.09.2020 року № 23 ,,Про реєстрацію кандидатів у депутати Хустської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Закарпатської ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" зареєстровано кандидатів у депутати Закарпатської ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість", включених до єдиного та територіального виборчих округів Закарпатської ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року згідно з додатками № 1, № 2.

Відповідно до преамбули постанови 26.09.2020 року до Хустської ТВК подано заяву та інші, визначені ч.1 ст. 222 ВК України, документи для реєстрації кандидатів у депутати від Закарпатської ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" у єдиному багатомандатному виборчому окрузі та територіальних виборчих округах на чергових виборах депутатів Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року. Розглянувши вищезгадані документи, Хустська ТВК встановила їх відповідність вимогам ВК України, у зв`язку з чим прийняла рішення про їх реєстрацію та видачу посвідчень кандидатів.

Вважаючи постанову Хустської ТВК від 26.09.2020 року № 23 ,,Про реєстрацію кандидатів у депутати Хустської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Закарпатської ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" протиправною, позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що політична партія ,,Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка ,,Справедливість" є належним суб`єктом внесення грошової застави від Закарпатської ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" на рахунок Хустської міської територіальної виборчої комісії щодо висування кандидатів у депутати Хустської міської ради на місцевих виборах в розумінні приписів Виборчого кодексу України та Порядку № 193.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що мотивація та докази, наведені представником відповідача при запереченні позовних вимог щодо протиправності спірного рішення, дають суду підстави для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача, а останнім не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а відтак, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з преамбулою Виборчого кодексу України № 396-IX від 19.12.2019 року цей Кодекс відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що позивач ОСОБА_1 є кандидатом в депутати від Хустської міської організації політичної партії ,,Українська стратегія Гройсмана", а тому в розумінні ст. 22 ВК України є суб`єктом виборчого процесу та згідно з приписами ч.1 ст. 64 ВК України може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 , як суб`єкт виборчого процесу, є належним позивачем.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що підставою для скасування постанови Хустської ТВК від 26.09.2020 року № 23, за твердженням позивача, є порушення третьою особою вимог абзацу 4 частини 2 статті 225 ВК України та Постанови ЦВК № 193 від 21.08.2020 року в частині внесення грошової застави.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 225 ВК України організація партії, яка висунула виборчий список кандидатів у депутати обласної, районної, районної у місті, а також міської, селищної, сільської (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) ради, кандидати на посаду міського голови (міста з кількістю виборців 75 тисяч і більше) або організація відповідної партії вищого рівня, а також особа, яка висувається кандидатом на посаду міського голови (міста з кількістю виборців 75 тисяч і більше) шляхом самовисування, після початку виборчого процесу та до подання документів до відповідної територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати та на посаду міського голови вносить одним платежем у безготівковій формі на спеціальний рахунок виборчої комісії грошову заставу в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленому на день початку виборчого процесу, на кожні 90 тисяч виборців відповідного єдиного територіального виборчого округу для кожного виду виборів окремо.

Виходячи з буквального трактування наведеної норми Виборчого кодексу, який є спеціальним до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла переконання, що грошову заставу вносить організація партії, яка висунула виборчий список кандидатів у депутати обласної, районної, районної у місті, а також міської, селищної, сільської (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) ради, або організація відповідної партії вищого рівня.

Матеріали справи свідчать, що 21.09.2020 виборчий список кандидатів у депутати Хустської міської ради Хустського району подала Закарпатська ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" та платіжне доручення № 635 від 21.09.2020 про сплату політичною партією ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" грошової застави.

Оскільки політична партія ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" по відношенню до Закарпатської ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" є організацією відповідної партії вищого рівня, колегія суддів визнає, що внесення грошової застави політичною партією ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" від імені Закарпатської обласної регіональної парторганізації цієї партії для реєстрації кандидатів у депутати Хустської міської ради повністю відповідає приписам абзацу 4 частини 2 статті 225 ВК України.

Статтею 225 ВК України також визначено, що у разі надходження на спеціальний рахунок відповідної територіальної виборчої комісії для внесення грошової застави коштів у меншому розмірі, ніж визначено частинами першою, другою цієї статті, та/або коштів, які внесені із порушенням вимог, встановлених цією статтею, такі кошти поверненню не підлягають та у восьмиденний строк після закінчення строку реєстрації кандидатів перераховуються відповідно до сільського, селищного, міського, обласного, республіканського Автономної Республіки Крим бюджету (частина 4).

Грошова застава, внесена організацією партії, яка висунула кандидатів у депутати, або організацією відповідної партії вищого рівня, або кандидатом, який висувався шляхом самовисування, повертається у разі, якщо за підсумками виборів організація партії отримала право на участь у розподілі депутатських мандатів або кандидата визнано обраним у восьмиденний строк з дня офіційного оприлюднення результатів виборів депутатів, на рахунок суб`єкта внесення застави, з якого вносилася грошова застава (частина 5).

Порядок внесення, повернення та перерахування грошової застави встановлюється Центральною виборчою комісією спільно з Міністерством фінансів України не пізніш як за шістдесят днів до дня голосування (частина 7).

Колегія суддів акцентує увагу також на тому, що частина 5 ст. 225 ВК України також передбачає внесення грошової застави організацією партії, яка висунула кандидатів у депутати, або організацією відповідної партії вищого рівня.

На виконання приписів ч.7 ст. 225 ВК України Центральна виборча комісія постановою від 21 серпня 2020 року № 193 затвердила Порядок внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах (далі - Порядок № 193).

Пунктом 1 Порядку № 193 визначено, що цей Порядок розробленим відповідно до частини сьомої статті 225 Виборчого кодексу України та ним регулюються питання внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах.

Так, грошова застава вноситься після початку виборчого процесу та до подання документів для реєстрації кандидата (кандидатів) на відповідних місцевих виборах територіальній виборчій комісії одним платежем у безготівковій формі на спеціальний (депозитний) рахунок відповідної територіальної виборчої комісії для внесення грошової застави (пункт 2 Порядку № 193).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 193 грошова застава вноситься такими суб`єктами, зокрема: місцевою організацією політичної партії, яка висунула виборчий список кандидатів у депутати обласної, районної, районної в місті, а також міської, селищної, сільської ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) або місцевою організацією відповідної політичної партії вищого рівня.

Видячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла переконання, що пункт 3 Порядку № 193 частково суперечить приписам абзацу 4 частини 2 статті 225 ВК України, який має вищу юридичну силу, а саме в частині доповнення норм ВК України про внесення грошової застави словами ,,місцевої" організації політичної партії, яка висунула виборчий список кандидатів, або ,,місцевою" організацією відповідної політичної партії вищого рівня.

Таке доповнення у пункті 3 Порядку № 193 приписів абзацу 4 частини 2 статті 225 ВК України спричинило неоднозначне трактування відповідними суб`єктами виборчого процесу порядку внесення грошової застави, що в свою чергу призвело до значної кількості судових спорів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності внесення грошової застави політичною партією ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" згідно з платіжним дорученням № 635 від 21.09.2020 під час подання 21.09.2020 Закарпатською обласною регіональною парторганізацією цієї партії виборчого списку кандидатів у депутати Хустської міської ради.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку неправомірним діям Хустської ТВК щодо зобов`язання Закарпатської ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" повторно внести грошову заставу від імені Закарпатської ОРП, позаяк політична партія ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" є належним суб`єктом внесення грошової застави для Закарпатської ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" на рахунок Хустської ТВК щодо реєстрації кандидатів у депутати Хустської міської ради.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 230 ВК України територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій або до переліку кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах на відповідних місцевих виборах, у разі, зокрема, відсутності хоча б одного з документів, зазначених у пунктах 1-5 частини першої статті 222, пунктах 1, 2, 4 частини першої статті 223 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави).

Оскільки платіжне доручення № 635 від 21.09.2020 про внесення грошової застави політичною партією ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" відповідає вимогам ВК України (в тому числі щодо розміру грошової застави), колегія суддів дійшла переконання щодо відсутності у Хустської ТВК правових підстав, визначених ст. 230 ВК України, для відмови Закарпатській ОРП ПП ,,ГПР Валентина Наливайченка ,,Справедливість" для реєстрації кандидатів у депутати Хустської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Закарпатської обласної регіональної парторганізації політичної партії ,,Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка ,,Справедливість" .

При цьому колегія суддів наголошує на тому, що невідповідність поданих документів саме вимогам Виборчого кодексу України, а не Порядку № 193 може бути підставою для відмови у реєстрації кандидатів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо правомірності оскарженої позивачем постанови Хустської ТВК, оскільки помилковість дій виборчої комісії в частині зобов`язання третьої особи повторно внести грошову заставу не може бути підставою для відмови у реєстрації кандидатів від третьої особи, яка подала усі визначені ВК України документи, в тому числі і платіжне доручення № 635 від 21.09.2020 про внесення грошової застави відповідно до вимог Виборчого кодексу України. Відповідно у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів також не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Стаття 31 КАС України передбачає, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (частина 1).

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач (частина 2).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина 3).

В апеляційній скарзі представник позивача вірно вказав, що згідно з первинним звітом про автоматичний розподіл, за яким визначено суддю Рейті С.І., він розпочався 01.10.2020 о 21:59:40 годині та закінчився о 21:59:52 годині. Звіт про добір учасників колегії розпочався о 22:00:42.

Наведене свідчить, що розподіл проведений автоматично, під час якого визначений суддя-доповідач та судді для колегіального розгляду справи, після чого справа передана головуючому судді Рейті С.І.

Таким чином, колегіальний склад суду визначений автоматично до передачі судді-доповідачу, а тому він не міг та і не повинен був приймати будь-які процесуальні документи щодо колегіального розгляду справи.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені представником позивача в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

При поданні апеляційної скарги судовий збір не сплачений.

Статтею 4 Закону України ,,Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1).

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (частина 2).

Статтею 7 Закону України ,,Про державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним стягнути з позивача на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.

Керуючись ч.3 ст. 243, 272, 273, 278, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 260/3193/20 - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Восьмого апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів - УК у Галицькому районі м. Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - UA218999980313161206081013004; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд) судовий збір у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В. В. Святецький судді О. М. Довгополов Л. Я. Гудим Повне судове рішення складено 07.10.2020.