Ухвала

від 05.10.2020 по справі 593/1422/19

БЕРЕЖАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/593/30/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості з орендної плати, зустрічною позовною заявою Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі, судове засідання у справі призначено на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року.

30 жовтня 2019 року від Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації до суду надійшов відзив, відповідно до якого згідно даних бухгалтерського обліку Бережанського ОК МБТІ станом на 30.10.2019 року будь-яка заборгованість перед ОСОБА_1 відсутня, до відзиву додано: акт звірки, 57 видаткових касових ордерів та платіжне доручення.

12 листопада 2019 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у зв`язку з врученням у судовому засіданні ОСОБА_1 , відповідачем, відзиву та додатків до нього, було задоволено клопотання позивачки, справу слуханням відкладено на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2019 року, для ознайомлення з відзивом та додатками до нього, та можливого подання відповіді на відзив.

25 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог.

27 листопада 2019 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у зв`язку з неотриманням відповідачем заяви про зменшення позовних вимог, було задоволено заяву представників відповідача, справу слуханням відкладено на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2019 року.

04 грудня 2019 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в судовому засіданні було оголошено перерву до 09 год. 15 хв. 05 грудня 2019 року, у зв`язку з закінченням робочого дня. Під час судового засідання позивач визнала отримання коштів від відповідача за всіма видатковими касовими ордерами, однак заперечила отримання коштів на виконання умов договору оренди по видаткових касових ордерах, де вказано підставу отримання коштів іншу, ніж орендна плата. Пояснити, у зв`язку з якими правовідносинами між позивачем та відповідачем вона отримала гроші, вказані у таких касових ордерах, не змогла, у зв`язку з наведеним представникам відповідача судом роз`яснено право звернутися до суду з позовом про стягнення безпідставно одержаних коштів.

05 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить розглядати справу за її позовом до Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації без її участі, позовні вимоги підтримує.

05 грудня 2019 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, по справі продовжено перерву в судовому засіданні за клопотанням представників відповідача до 11 год. 00 хв. 12 грудня 2019 року.

10 грудня 2019 року від Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації до суду надійшли: заява про поновлення строків подання зустрічної позовної заяви, зустрічна позовна заява про стягнення безпідставно отриманих коштів; заява про поновлення строків позовної давності.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року задоволено заяву Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про поновлення строків подання зустрічної позовної заяви. Поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для пред`явлення зустрічного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року залишено без руху зустрічну позовну заяву Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, надано Бережанському обласному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України вісім днів з дня отримання ухвали, по справі оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 20 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_1 , з первісним позовом ОСОБА_1 до Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості з орендної плати. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 16 січня 2020 року.

16 січня 2020 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представників Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про відкладення справи для уточнення позовних вимог, підготовче засідання по справі відкладено до 10 год. 00 хв. 05 лютого 2020 року.

22 січня 2020 року до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації.

04 лютого 2020 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву.

05 лютого 2020 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у зв`язку з поясненнями представників Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про те, що Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації не отримало відзиву на зустрічну позовну заяву, підготовче засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2020 року встановлено Бережанському обласному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації семиденний строк для подання відповіді на відзив ОСОБА_1 з часу отримання відзиву.

12 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, в якому останнє відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , позовні вимоги Бережанського ОК МБТІ наведені в уточненій зустрічній позовній заяві задовольнити, справу розглядати без участі Бережанського ОК МБТІ.

В ухвалі від 24 лютого 2020 року суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не повідомлено всі відомі їй обставини справи, розгляд справи відклав на 12 год. 00 хв. 11 березня 2020 року, викликав ОСОБА_1 в підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 11 березня 2020 року, роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі не повідомлення суду всіх обставин справи, такі її дії можуть бути розцінені судом, як зловживання процесуальними правами та до неї може бути застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

06 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 11 березня 2020 року суд залишив без руху заяву про збільшення позовних вимог у справі № 593/1422/19, подану ОСОБА_1 та надав строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог десять днів з дня отримання ухвали. Справу слуханням відкладено на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2020 року. Крім цього, зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 не з`явилася в підготовче засідання без поважних причин, таким чином, вчинила дії, спрямовані на затягування розгляду справи та невиконання своїх процесуальних обов`язків, суд розцінив таку поведінку як зловживання позивачкою процесуальними правами, і постановив ухвалу, якою наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

25 березня 2020 року ОСОБА_1 подала оновлену заяву про збільшення позовних вимог.

02 квітня 2020 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням ОСОБА_1 , справу було відкладено на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2020 року, для уточнення заяви про збільшення позовних вимог.

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання про уточнення вимог заяви про збільшення позовних вимог.

07 квітня 2020 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2020 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про час і місце розгляду справи.

27 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою від 31 серпня 2020 року підготовче засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості з орендної плати, зустрічною позовною заявою Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, призначено на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, відомості про належне повідомлення якого про день, час та місце розгляду справи у суду були відсутні.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Від представниці позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій представниця просить закрити провадження у справі, оскільки вказаний спір підсудний господарському суду, справу розглянути у її відсутності. Від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації - Гоця М.С. до суду надійшла заява в якій представник просить закрити провадження у справі, оскільки вказаний спір підсудний господарському суду, справу розглянути у відсутності представника Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З позовних заяв та уточнень до них випливає, що позови подані у зв`язку з виникненням спору за наслідками дії договору оренди нерухомого майна (комерційної нерухомості) відповідно до якого ОСОБА_1 як фізична особа підприємець здавала в оренду нерухоме майно Бережанському обласному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації. Протягом дії договору оренди ОСОБА_1 була фізичною особою підприємцем і лише після припинення договору оренди втратила статус фізичної особи підприємця.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 13.02.2019 року по справі № 910/8729/18 прийшов до висновку, що відповідно до статті 52 ЦК України ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598 - 609 ЦК України, статей 202 - 208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже, спір належить до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За таких обставин позовні вимоги заявлені у позовній заяві ОСОБА_1 до Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості з орендної плати та зустрічній позовній заяві Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, - повинні вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 263, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України, ст. 20 ГПК України, постановою Великої палати Верховного Суду від 13.02.2019 року по справі № 910/8729/18, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості з орендної плати, зустрічною позовною заявою Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, - в зв`язку з тим, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 та Бережанському обласному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: