Ухвала

від 06.10.2020 по справі 338/701/20

БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №338/701/20

06 жовтня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Круль І.В.

з участю:

секретаря судового засідання Дроздюк І.В.

представника позивача Паращук О.Ю.

представників відповідача Струк І.Д., ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Богородчанської районної державної адміністрації, Богородчанського районного методичного кабінету, Богородчанської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд пред`явивши позов до відділу освіти Богородчанської районної державної адміністрації, Богородчанського районного методичного кабінету, Богородчанської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 07 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06 серпня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов за підписом голови Богородчанської РДА Мариневича Д.

29 вересня 2020 року представник позивача - адвокат Паращук О.Ю. подала суду відповідь на відзив відповідача Богородчанської РДА.

Також представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ліквідаційну комісію з припинення діяльності Богородчанського районного методичного кабінету. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час Богородчанський районний методичний кабінет перебуває в процесі ліквідації, утворено ліквідаційну комісію, її головою призначено ОСОБА_1 (розпорядження Богородчанської РДА №99 від 31 березня 2020 року). На день звернення до суду з даним позовом їй та позивачу про даний факт не було відомо.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Паращук О.Ю. подане клопотання підтримала.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечили щодо залучення до участі у справі як співвідповідача ліквідаційну комісію з припинення діяльності Богородчанського районного методичного кабінету.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що розпорядженням Богородчанської РДА №99 від 31 березня 2020 року вирішено, зокрема, ліквідувати юридичну особу публічного права Богородчанський районний методичний кабінет та утворити ліквідаційну комісію з припинення його діяльності. Головою ліквідаційної комісії з припинення діяльності Богородчанського районного методичного кабінету призначено ОСОБА_1 (додаток до вищевказаного розпорядження).

Клопотання про залучення співвідповідача подано представником позивача у визначений ст. 51 ЦПК України строк.

Оскільки Богородчанський районний методичний кабінет (відповідач у справі) перебуває у стані припинення, дієздатність вказаної юридичної особи здійснюється через ліквідаційну комісію, виходячи з засад цивільного судочинства, якими є змагальність та диспозитивність, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 12 ЦПК України про необхідність доведення кожною стороною обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, тому його слід задоволити та залучити до участі у справі як співвідповідача - ліквідаційну комісію з припинення діяльності Богородчанського районного методичного кабінету.

Керуючись ст.ст. 51, 258 - 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Паращук Олесі Юріївни про залучення до участі у справі як співвідповідача ліквідаційну комісію з припинення діяльності Богородчанського районного методичного кабінету Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області задоволити.

Залучити до участі у справі № 338/701/20 за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Богородчанської районної державної адміністрації, Богородчанського районного методичного кабінету, Богородчанської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу співвідповідача - ліквідаційну комісію з припинення діяльності Богородчанського районного методичного кабінету Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Розгляд справи відкласти на 15 год 28 жовтня 2020 року.

Ліквідаційній комісії з припинення діяльності Богородчанського районного методичного кабінету Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області надіслати (надати) копію ухвали про залучення до участі у справі як співвідповідача, а також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль