Постанова

від 01.10.2020 по справі 172/319/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5622/20 Справа № 172/319/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Фермерського Господарства Агрофірма Віктор

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі

у цивільній справі за позовом Фермерського Господарства Агрофірма Віктор до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Садове про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки існує судове рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і цим рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ФГ Агрофірма Віктор подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет, але позов пред`явлено з іншої підстави, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що є судове рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у квітні 2020 року ФГ Агрофірма Віктор звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Садове» про визнання недійсним договору оренди землі.

У позовній заяві ФГ Агрофірма Віктор посилається на те, що договір суперечить нормам та принципам цивільного законодавства, в силу положень ст. 203 ЦК України, з тих підстав, що спірний договір укладено в період дії договору оренди, укладеного ОСОБА_2 та ФГ Агрофірма Віктор щодо однієї тієї ж земельної ділянки, чим порушує його законне право користування земельною ділянкою на підставі договору, який є чинним на даний час.

Разом з тим, рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 172/764/17, у задоволенні позову ФГ Агрофірма Віктор до ОСОБА_1 , ТОВ Садове про визнання недійсним договору оренди землі та застосування недійсності правочину - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, ФГ Агрофірма Віктор просить визнати недійсним договір оренди в силу положень ст. 234 ЦПК України, з підстав його фіктивності, за яким відповідачі не вчинили жодних дій на виконання правочину.

Тобто підстави даного позову є відмінними від підстав, які заявлялись позивачем у справі №172/764/17.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Предметом спору є частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно вважав, що вказані позови є тотожними та помилково відмовив у відкритті провадження, з підстав п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379,380 - 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського Господарства Агрофірма Віктор - задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида