Рішення

від 02.09.2020 по справі 908/739/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/55/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 Справа № 908/739/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/739/20

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до першого відповідача: Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

до другого відповідача: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 346258,12 грн.

за участю представників:

від позивача: Краснокутська Д.О., довіреність № 27 від 01.01.2020, адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 22.04.2020, 18.05.2020, 10.06.2020, 22.06.2020, 13.07.2020, 05.08.2020 та 02.09.2020 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу Акорд .

СУТЬ СПОРУ

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 008-32/4570 від 17.03.2020 до відповідачів: Енергодарської міської ради та Виконавчого комітету Енергодарської міської ради про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 346258,12 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/739/20, присвоєно справі номер провадження 12/55/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.04.2020 о 16:00.

Ухвалою суду від 22.04.2020 відкладено підготовче засідання на 18.05.2020 о 15:00.

18.05.2020 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису та через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та призначення його проведення на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантину на усій території України.

Ухвалою суду від 18.05.2020 продовжений строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 10.06.2020 о 14:15.

09.06.2020 на адресу суду від відповідача-1 у справі - Енергодарської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- оскільки справу про банкрутство КП Доркомунгосп Енергодарської міської ради Господарським судом Запорізької області порушено за заявою кредитора ПАТ Запоріжжяобленерго , відповідно до положень ст. 10 Закону, положення ст. 95 Закону Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником застосуванню не підлягають;

- враховуючи те, що господарським судом призначено ліквідатора КП Доркомунгосп Енергодарської міської ради - Коршуна В.В., до якого в силу положень ст. 41 Закону з дня його призначення перешли всі права, як керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута та на якого покладено завдання щодо здійснення процедури ліквідації підприємства згідно з Законом, ліквідаційна комісія позбавлена повноважень здійснювати будь-які дії щодо здійснення ліквідації КП Доркомунгосп Енергодарської міської ради;

- твердження ПАТ Запоріжжяобленерго щодо порушення власником майна боржника - Енергодарською міською радою та головою ліквідаційної комісії Курдею Ігорем Івановичем вимог ч. 1 ст. 95 Закону є безпідставними;

- за результатами вивчення матеріалів справи № 908/1218/17 суд 15.08.2019 частково задовольнив заяву позивача та ухвалив: встановити порушення засновником (власником майна) боржника - Комунального підприємства Доркомунгосп Енергодарської міської ради Енергодарською міською радою, керівником боржника - Прачем Віталієм Васильовичем, головою ліквідаційної комісії боржника - Курдею Ігорем Івановичем вимог ч. 1 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно невиконання ліквідатором (ліквідаційною комісією) боржника обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства Доркомунгосп Енергодарської міської ради;

- тобто судом встановлено факт невиконання засновником (власником) майна боржника, керівником боржника, головою ліквідаційної комісії боржника обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство;

- жодним чином в даній ухвалі не зазначено про визнання Енергодарської міської ради чи, тим паче, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради відповідальними за заборгованість КП Доркомунгосп Енергодарської міської ради перед ПАТ Запоріжжяобленерго за послуги з постачання електричної енергії;

- положення ч. 6 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом аж ніяк не покладають автоматично відповідальність за дії, зобов`язання боржника на засновника;

- відповідно до п. 5 ст. 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги, не задоволені за достатністю майна, вважаються погашеними, про що зазначено у даній ухвалі суду;

- позивачем не надано жодних обґрунтованих доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою засновника (власника майна) Енергодарською міською радою та фактом понесення збитків позивачем;

- з огляду на відсутність причинно-наслідкового зв`язку, як необхідного елементу відповідальності, Енергодарська міська рада, а тим паче Виконавчий комітет Енергодарської міської ради не несуть відповідальності за погашення заборгованості перед позивачем;

- системний аналіз норм Господарського кодексу України дозволяє стверджувати, що за способом закріплення майна власником, показниками та сферою діяльності Комунального підприємства Доркомунгосп , як комунального унітарного комерційного підприємства, особливості його господарської діяльності визначаються відповідно до вимог, встановлених цим ГК України щодо діяльності державних комерційних підприємств, а не казенних підприємств;

- в положеннях ст. 74 (частина 5) ГК України, які регулюють особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств передбачено, що держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов`язаннями, крім випадків, передбачених цим кодексом та іншими законами на відміну від положень статті 77 (частина 7) ГК України, які регулюють особливості господарської діяльності казенних підприємств;

- ані нормами ЦК України, ані нормами ГК України субсидіарна відповідальність інших осіб, в тому числі органів місцевого самоврядування - власників комунальних унітарних комерційних підприємств за борги цих підприємств не передбачена;

- Комунальне підприємство Доркомунгосп було визнано банкрутом внаслідок недостатності вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів;

- відповідно до положень чинного законодавства та статуту підприємства, воно не відповідає по зобов`язанням засновника, а засновник не відповідає по зобов`язанням підприємства, таким чином, застосування субсидіарної відповідальності можливо лише за умови якщо така відповідальність прямо передбачена договором, законом або статутними документами підприємства;

- договори, згідно з якими боржник прийняв на себе зобов`язання та в результаті чого він став неплатоспроможним, укладалися директором Комунального підприємства Доркомунгосп самостійно, а не на виконання розпорядчих актів Енергодарської міської ради або її виконавчого комітету;

- в межах розгляду справи про банкрутство КП Доркомунгосп встановленими засобами доказування не доведено наявності підстав для покладення на засновника підприємства субсидіарної відповідальності, оскільки до суду не було подано ані вироку суду про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за доведення до банкрутства, ані відповідного висновку державного органу з питань банкрутства;

- таким чином Енергодарська міська рада не несе відповідальності за зобов`язаннями ліквідованого КП Доркомунгосп ;

- крім того, Енергодарська міська рада не є розпорядником коштів та не має відкритих розрахункових рахунків у Державній казначейській службі України;

- Виконавчий комітет Енергодарської міської ради не є органом управління КП Доркомунгосп і не наділений повноваженнями надавати вказівки господарсько-розпорядчого характеру комунальному підприємству;

- крім того, відсутні підстави для покладення субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, оскільки не встановлено обставин вчинення виконавчим комітетом дій, спрямованих на доведення боржника до банкрутства;

- мотивування ж позивача пред`явлення такої вимоги виключно неможливістю виконання судового рішення у разі задоволення вимог про стягнення у зв`язку з відсутністю у Енергодарської міської ради розрахункових рахунків не може бути підставою для покладення на іншу юридичну особу майнової відповідальності;

- з урахуванням положень ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , на які посилається позивач, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради не виступає ані в ролі власника майна боржника (уповноваженої ним особи), ані керівником боржника, ані головою ліквідаційної комісії (ліквідатором);

- вважає посилання позивача на постанову Касаційного господарського суду Верховного суду від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14, як обґрунтування покладання субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, хибним та недопустимим при розгляді даної справи, оскільки обставини справи № 923/1297/14 суттєво відрізняються, що в свою чергу унеможливлює посилання на зазначену постанову;

- пред`явлення позовних вимог до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради вважає необґрунтованими та безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

10.06.2020 на адресу суду від позивача надійшло обґрунтування позовних вимог в частині солідарного стягнення з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, в якому останній зазначає наступне:

- за змістом ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- при цьому бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету (п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України);

- отже, примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з органів місцевого самоврядування покладається на відповідний орган Державної казначейської служби за рахунок коштів місцевого бюджету;

- згідно порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, органами казначейства здійснюється безспірне списання коштів з рахунків боржників;

- відсутність у Енергодарської міської ради розрахункових рахунків унеможливлює виконання судового рішення про стягнення коштів саме з міської ради;

- у відповідності до п.п. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відритих рахунків в органі казначейства або в органі казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень ;

- оскільки відповідачем-1 у даній справі є орган місцевого самоврядування, то гарантії держави щодо виконання судових рішень, встановлені цим Законом, не поширюються на Енергодарську міську раду;

- Виконавчий комітет Енергодарської міської ради і є розпорядником коштів бюджету міської ради та саме до його повноважень віднесено виконання місцевого бюджету;

- неможливість виконання судового рішення про стягнення коштів з Енергодарської міської ради підтверджується також судовим спором, що перебуває на розгляді в Господарському суді Запорізької області справа № 908/631/19, в межах якої, де ПАТ Запоріжжяобленерго є кредитором, ліквідатором на підтвердження неможливості стягнення з Енергодарської міської ради надано лист Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області від 13.03.2020 № 02-36/218, в якому повідомляється про те, що Енергодарська міська рада не обслуговується в Державній казначейській службі;

- також неможливість стягнення коштів з міських рад підтверджують чисельні судові спори про зміну порядку виконання рішень суду, зокрема у справі № 927/1124/16, у справі № 442/3918/18;

- вищевикладене додатково підтверджує необхідність солідарного стягнення з Енергодарської міської ради та з розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Енергодарської міської ради грошових коштів в сумі 346258,12 грн. на користь ПАТ Запоріжжяобленерго .

10.06.2020 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису від відповідача-2 надійшло клопотання за вих. № 01-01-36/2412 від 10.06.2020 про відкладення підготовчого засідання у справі та призначення його проведення на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантину на усій території України.

Ухвалою суду від 10.06.2020 відкладено підготовче засідання на 22.06.2020 о 14:45. У вказаній ухвалі зазначено, що клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, судом не розглядається, оскільки не містить електронного цифрового підпису.

12.06.2020 на адресу суду від відповідача-2 надійшов оригінал раніше надісланого на електронну адресу клопотання за вих. № 01-01-36/2412 від 10.06.2020 про відкладення підготовчого засідання.

16.06.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- судом ухвалою від 15.08.2019 у справі № 908/1218/17 встановлені порушення власника майна банкрута - Енергодарською міською радою вимог ч. 1 ст. 95 ЗаконуУкраїни Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо обов`язку звернення із заявою про порушення справи про банкрутство КП Доркомунсгоп Енергодарської міської ради;

- наслідки такого порушення вимог ч. 1 ст. 95 Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначені в ч. 6 ст. 95 цього закону, тобто на винних осіб покладається солідарна відповідальність за незадоволення вимог кредиторів;

- в ухвалі від 15.08.2019 також зазначається, що кредиторські вимоги боржника залишились незадоволеними, в т.ч. і вимоги ПАТ Запоріжжяобленерго , що стало підставою для звернення останнього до суду із позовом про стягнення збитків;

- ухвала Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 не оскаржена та набрала законної сили, а вина Енергодарської міської ради, що встановлена судом, є преюдиційним фактом;

- твердження відповідача-1 про відсутність причинно-наслідкового зв`язку, як необхідного елементу відповідальності, спростовується доводами ПАТ Запоріжжяобленерго , викладеними в позовній заяві;

- посилання Енергодарської міської ради на те, що вона не несе відповідальності за незадоволення вимог кредиторів КП Доркомунсгоп спростовується прямою нормою Закону про банкрутство, а саме ч. 6 ст. 95;

- Енергодарська міська рада, як власник майна КП Доркомунсгоп несе відповідальність по незадоволеним у ліквідаційній процедурі вимогам ПАТ Запоріжжяобленерго .

22.06.2020 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису від відповідача-1 надійшло клопотання за вих. № 01-01-36/2627 від 22.06.2020 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантину на усій території України.

Ухвалою суду від 22.06.2020 відкладено підготовче засідання на 13.07.2020 о 15:30. У вказаній ухвалі зазначено, що клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання, судом не розглядається, оскільки не містить електронного цифрового підпису.

24.06.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшов оригінал раніше надісланого на електронну адресу клопотання за вих. № 01-01-36/2627 від 22.06.2020 про відкладення підготовчого засідання.

10.07.2020 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису від відповідача-1 надійшло клопотання за вих. № 01-01-36/3033 від 10.07.2020 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із запровадженням карантину на усій території України та заперечення за вих. № 01-01-36/3034 від 10.07.2020 на відповідь на відзив, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.07.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/739/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2020 о 14:45. У вказаній ухвалі зазначено, що клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання та заперечення на відповідь на відзив, судом не розглядаються, оскільки не містять електронного цифрового підпису.

14.07.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшов оригінал клопотання за вих. № 01-01-36/3033 від 10.07.2020 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із запровадженням карантину на усій території України та заперечення за вих. № 01-01-36/3034 від 10.07.2020 на відповідь на відзив, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У запереченнях на відповідь на відзив відповідач-1 додатково зазначає, що згідно із п. 1.5. Статуту КП Доркомунсгоп підприємство не відповідає по зобов`язаннях власника, рівно як власник не відповідає по зобов`язаннях підприємства. Також вказує, що посилання позивача на рішення (ухвали) інших господарських судів та апеляційних господарських судів вважає недопустимим при розгляді даної справи, оскільки такі рішення не можуть бути використані як джерело права або як допустимі докази. Дії, спрямовані на використання судового прецедента, підривають незалежність судової гілки влади, нівелюють принципи всебічності та об`єктивності розгляду справи, ставлять під загрозу законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відкладений розгляд справи на 02.09.2020 о 14:15.

В судове засідання 02.09.2020 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідачів в судове засідання 02.09.2020 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач-2 правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що на сесії Енергодарської міської ради було прийнято рішення № 41 від 23.12.2011 Про ліквідацію Комунального підприємства Доркомунгосп , за змістом якого (пункти 1, 2, 3, 4), враховуючи недоцільність функціонування збиткового Комунального підприємства Доркомунгосп вирішено: ліквідувати вказане підприємство, не застосовувати положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до Комунального підприємства Доркомунгосп , для припинення діяльності підприємства створити ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи (голова комісії - Шестопалов Олег Володимирович, арбітражний керуючий), ліквідаційній комісії з припинення юридичної особи почати роботу з 01.01.2012 та завершити її у строк до 31.03.2012, надавши проміжний та ліквідаційний баланс для затвердження міському голові Наумичеву І.М.

Позивач в позові вказує, що з моменту оприлюднення інформації Енергодарською міською радою рішення про ліквідацію Комунального підприємства Доркомунгосп у кредиторів боржника виникло право заявити у встановлений в повідомленні строк свої грошові вимоги, зокрема ПАТ Запоріжжяобленерго звернулось до голови ліквідаційної комісії у встановлений строк зі своїми грошовими вимогами (листи № 63/759 від 15.03.2012, № 63/1019 від 11.04.2012). Зазначає, що вказані вимоги розглянуті головою ліквідаційної комісії та визнані на загальну суму 2673010,05 грн. (листи КП Доркомунгосп від 16.08.2012, 30.07.2012). Разом з тим вказує, що неодноразово звертався до голови ліквідаційної комісії та до голови Енергодарської міської ради, у своїх зверненням вказував на факти порушення чинного законодавства у зв`язку з недотриманням вимог закону щодо звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, що підтверджується листами від 05.08.2014 № 63/1073, № 63/1076, від 17.12.2014 № 63/1942, від 09.07.2015 вих. № 63/770, від 04.09.2015 вих. № 63/960, від 27.10.2015 вих. № 63/1121, від 16.11.2015 вих. № 63/1205.

26.07.2017 порушено провадження у справі № 908/1218/17 про банкрутство Комунального підприємства Доркомунгосп за заявою кредитора ПАТ Запоріжжяобленерго за загальною процедурою. Під час розгляду справи про банкрутство ПАТ Запоріжжяобленерго визнано кредитором Комунального підприємства Доркомунгосп Енергодарської міської ради.

Ухвалою суду від 25.01.2018 у справі № 908/1218/17 задоволено заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 857-юр від 22.12.2017 року (вх. № 08-06/30644 від 26.12.2017) про визнання грошових вимог до боржника та визнано кредитором у справі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з вимогами у розмірі 343 058 грн. 12 коп. (4 - та черга задоволення вимог).

Позивач в позові вказує, що судом встановлено, що в межах справи про банкрутство Комунального підприємства Доркомунгосп у боржника відсутні майнові активи для погашення вимог кредиторів, в тому числі вимог ПАТ Запоріжжяобленерго .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 у справі № 908/1218/17 встановлено порушення засновником (власником майна) боржника - Комунального підприємства «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради Енергодарською міською радою, керівником боржника - Прачем Віталієм Васильовичем, головою ліквідаційної комісії боржника - Курдею Ігорем Івановичем вимог ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно невиконання ліквідатором (ліквідаційною комісією) боржника обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради.

Разом з тим, ухвалою суду від 15.08.2019 у справі № 908/1218/17 затверджено звіт ліквідатора (вх. 08-08/16764/19 від 15.08.2019) та ліквідаційний баланс банкрута - Комунального підприємства «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Придніпровська, 3 В, код ЄДРПОУ 34697334), ліквідовано банкрута - Комунальне підприємство «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Придніпровська, 3 В, код ЄДРПОУ 34697334), провадження у справі закрито.

У вказаній ухвалі зазначено наступне: В ході проведення ліквідаційної процедури в межах справи про банкрутство КП «Доркомунгосп» виявлено відсутність у боржника майнових активів для погашення вимог кредиторів в повному обсязі. Про це зазначено у звіті ліквідатора, який надано комітету кредиторів для схвалення.

Аналізуючи рішення та розпорядження Енергодарської міської ради про передачу майна з балансу КП «Доркомунгосп» на баланс іншої юридичної особи від 29.07.2011 №218-р; від 04.08.2011 №228-р: від 30.12.2011 №387-р, що передували процедурі досудової ліквідації, станом на 01.04.2012 р (на час закінчення процедури досудової ліквідації), власник майна - Енергодарська міська рада був обізнаний про недостатність коштів у боржника для задоволення вимог кредиторів, зокрема, вимог ПАТ «Запоріжжяобленерго» та податкового органу.

А тому, керуючись вимогами ст. ст. 7, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , в редакції, що діяла на 01.04.2012, повинен був звернутися у місячний строк до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що після виявлення обставин відсутності майна для задоволення вимог кредиторів голова ліквідаційної комісії боржника, призначений Енергодарською міською радою, не вжив заходів, що передбачені нормами Цивільного кодексу України та не звернувся в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи, чим порушив норми вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Також, у період 01.01.2012 по 24.05.2017, тобто, більше 5-ти років Енергодарська міська рада не вживала будь-яких заходів з контролю виконання рішення Енергодарської міської ради від 23.12.2011 № 41 «Про ліквідацію комунального підприємства «Доркомунгосп» та виконання вимог добровільної ліквідації юридичної особи, процедура якої визначається статтями 105, 110, 111 ЦК України .

Матеріали справи свідчать, що 17.10.2006 рішенням Енергодарської міської ради № 7 було вирішено створити Комунальне підприємства «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради та передати з балансу Комунального підприємства Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство на баланс Комунального підприємства «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради майно згідно з додатком на праві господарського відання.

В подальшому розпорядженнями Енергодарського міського голови № 218-р від 29.07.2011, № 228-р від 04.08.2011 та № 387-р від 30.12.2011 вирішено передати на баланс Комунального підприємства «Доркомунгосп» матеріальні цінності, а також передати з балансу підприємства матеріальні цінності.

Позивач в позові вказує, що дії Енергодарської міської ради щодо вилучення від Комунального підприємства «Доркомунгосп» та передачі іншій юридичній особі майна призвели до позбавлення майна, за рахунок якого здійснювалась статутна господарська діяльність підприємства, що стало причиною зростання кредиторської заборгованості зокрема перед ПАТ Запоріжжяобленерго та призвело до банкрутства. Зазначає, що оцінка неправомірним діям Енергодарської міської ради, як власника майна Комунального підприємства «Доркомунгосп» , надана судом в ухвалі від 15.08.2019 у справі № 908/1218/17. Вважає, що в результаті неправомірних дій Енергодарської міської ради спричинено збитки позивачу на суму 27921392,37 грн., із яких на даний момент заявлено позов про стягнення на суму 346258,12 грн. Позивач вказує, що протиправність поведінки та вина Енергодарської міської ради встановлені судом при розгляді справи про банкрутство КП Доркомунгосп та полягає в порушенні власником майна боржника - Енергодарською міською радою вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення щодо звернення із заявою про порушення справи про банкрутство. При цьому збитками вважає кредиторські вимоги, що залишились незадоволеними через відсутність майнових активів боржника в ліквідаційній процедурі.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, з`ясувавши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення солідарно з Енергодарської міської ради та Виконавчого комітету Енергодарської міської ради грошових коштів в сумі 346258,12 грн., які позивач вважає завданими збитками.

У частинах 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)(неодержані доходи). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Нормою ч. 2 ст. 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства на час стягнення збитків на позивача покладається обов`язок довести суду згідно із ст. 74 ГПК України наступне:

· по-перше, наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності учасника господарських відносин) особи, яка завдала збитки;

· по-друге, факт заподіяння йому збитків;

· по-третє, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань;

· по-третє, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками.

· по-четверте, вину заподіювача збитків. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.12.2010 у справі № 06/113-38.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ч. 1, 6 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2343-XII від 14.05.1992, що діяв на момент встановлення порушення ухвалою суду від 15.08.2019 у справі № 908/1218/17.

Частиною 1 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Щодо пред`явлених позивачем позовних вимог до Енергодарської міської ради суд вважає зазначити наступне.

За результатами розгляду справи № 908/1218/17 Господарський суд Запорізької області ухвалою від 15.08.2019 задовольнив частково заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» вх. № 08-08/10726/19 від 23.05.2019 з врахуванням уточнень (вх. 08-08/11824/19 від 07.06.2019), а саме: встановив порушення засновником (власником майна) боржника - Комунального підприємства «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради Енергодарською міською радою, керівником боржника - Прачем Віталієм Васильовичем, головою ліквідаційної комісії боржника - Курдею Ігорем Івановичем вимог ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно невиконання ліквідатором (ліквідаційною комісією) боржника обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради.

Тобто судом у вказаній справі встановлено факт невиконання засновником (власником майна) боржника, керівником боржника, головою ліквідаційної комісії боржника обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Зі змісту ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 у справі № 908/1218/17 вбачається, що банкрута - Комунальне підприємство «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Придніпровська, 3 В, код ЄДРПОУ 34697334) ліквідовано та провадження у справі закрито саме у зв`язку з тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності. Разом з тим в ухвалі зазначено, що в ході проведення ліквідаційної процедури в межах справи про банкрутство КП «Доркомунгосп» виявлено відсутність у боржника майнових активів для погашення вимог кредиторів в повному обсязі.

Нормою ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка була чинною станом на момент винесення ухвали від 15.08.2019 у справі № 908/1218/17) встановлено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі № 908/1218/17 про банкрутство Комунального підприємства «Доркомунгосп» , незадоволені кредиторські вимоги ПАТ Запоріжжяобленерго в силу приписів ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними.

Поряд з цим, як зазначено вище, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів: протиправної поведінки, факту заподіяння збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини заподіювача збитків.

Позивач зазначає, що протиправність поведінки та вина Енергодарської міської ради полягає в порушенні власником майна боржника - Енергодарською міською радою вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення щодо звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, що встановлено ухвалою суду від 15.08.2019 у справі № 908/1218/17. При цьому збитками вважає кредиторські вимоги, що залишились незадоволеними через відсутність майнових активів боржника в ліквідаційній процедурі.

Втім, позивачем не надано суду будь-яких обґрунтованих доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою засновника (власника майна) боржника Енергодарською міською радою та фактом понесення збитків позивачем.

Враховуючи відсутність необхідного елементу відповідальності у вигляді стягнення збитків - причинно-наслідкового зв`язку, відсутні підстави для задоволення позовних вимог до відповідача-1 про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 346258,12 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Так, пунктами 1.2., 1.3., 1.5. Статуту Комунального підприємства Доркомунгосп (далі Підприємства) передбачено, що власником підприємства є територіальна громада м. Енергодара в особі Енергодарської міської ради. Підприємство здобуває права юридичної особи з моменту державної реєстрації, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, печатку зі своїм найменуванням. Підприємство вправі від свого імені укладати договори, здобувати майнові і немайнові права і нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському і третейському судах. Підприємство не відповідає по зобов`язаннях Власника, рівно як Власник не відповідає по зобов`язаннях Підприємства.

Отже, відповідно до статуту Комунального підприємства Доркомунгосп воно не відповідає по зобов`язаннях Енергодарської міської ради, а Енергодарська міська рада не відповідає по зобов`язаннях Комунального підприємства Доркомунгосп .

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не довів суду наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою засновника (власника майна) боржника Енергодарською міською радою та фактом понесення збитків позивачем.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Енергодарської міської ради про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 346258,12 грн. слід відмовити.

Щодо пред`явлених позивачем позовних вимог до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні № 280/97-ВР від 21.05.1997 виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Статтею 11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. У сільських радах, що представляють територіальні громади, які налічують до 500 жителів, за рішенням відповідної територіальної громади або сільської ради виконавчий орган ради може не створюватися. У цьому випадку функції виконавчого органу ради (крім розпорядження земельними та природними ресурсами) здійснює сільський голова одноособово.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Статуту Комунального підприємства Доркомунгосп Енергодарської міської ради, затвердженого рішенням Енергодарської міської ради № 7 від 17.10.2006, Комунальне підприємство Доркомунгосп Енергодарської міської ради (далі по тексту - Підприємство) належить до комунальної власності територіальної громади м. Енергодара, створено за рішенням Власника № 7 від 17.10.2006 і діє на підставі самофінансування і фінансування з місцевого бюджету. Власником підприємства є територіальна громада м. Енергодара в особі Енергодарської міської ради. Уповноваженим Власника для Підприємства при оперативних і господарських взаєминах з ним є Управління комунальної власності Енергодарської міської ради.

В пункті 5.6. Статуту Комунального підприємства Доркомунгосп Енергодарської міської ради зазначено, що компетенція виконавчого комітету:

- заслуховування звітів про роботу директора Підприємства;

- встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків Підприємства.

Отже, з аналізу вищевказаних пунктів Статуту вбачається, що Виконавчий комітет Енергодарської міської ради не є органом управління Комунального підприємства Доркомунгосп і не наділений повноваженнями надавати вказівки господарсько-розпорядчого характеру комунальному підприємству.

Частиною 6 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Втім, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради не виступає ані в ролі власника майна боржника - Комунального підприємства Доркомунгосп Енергодарської міської ради (ані уповноваженої ним особи), ані керівника боржника, ані голови ліквідаційної комісії (ані ліквідатором).

Таким чином, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради не входить до переліку суб`єктів, які відповідно до ч. 6 ст. 95 вказаного Закону несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Крім того, ані під час розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/1218/17, ані в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 у справі № 908/1218/17 не було встановлено обставин вчинення Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради дій, спрямованих на доведення боржника до банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не довів суду наявність підстав для стягнення солідарно з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради грошових коштів в сумі 346258,12 грн.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення солідарно з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради грошових коштів в сумі 346258,12 грн. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Обґрунтування позивачем пред`явлення позовних вимог в даній справі до Виконавчого комітету України Енергодарської міської ради неможливістю виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю у Енергодарської міської ради розрахункових рахунків, а також тим, що Виконавчий комітет України Енергодарської міської ради є розпорядником коштів бюджету міської ради не є підставою для покладення на відповідача-2 у даній справі солідарної відповідальності.

Стосовно посилання позивача на судову практику у справах № 927/1124/16, № 442/3918/18 та № 923/1297/14 суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 5193,87 грн. покладаються на позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.09.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Енергодарської міської ради та Виконавчого комітету Енергодарської міської ради про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 346258,12 грн. відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 5193,87 грн. покласти на позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Враховуючи перебування судді Смірнова О.Г. в період з 07.09.2020 по 02.10.2020 у відпустці повне рішення складено - 06.10.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.